Дело № 2-2590/2022

29RS0023-01-2022-001854-61

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовского ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Илатовский ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 5 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО12., который управлял ТС ...... Ответственность водителя ФИО1 ФИО13 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 143 100 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 143 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., убытки по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца ФИО3 ФИО15 в суде на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (истец Илатовский ФИО16., ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 5 ноября 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО18 который управлял ТС ...... При этом ответственность водителя ФИО1 ФИО19 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО2 ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 143 100 руб. Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 143 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илатовского ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Илатовского ФИО24 причиненный ущерб в размере 143 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., убытки по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 174 830 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин