УИД 50RS0001-01-2025-007503-02

Дело № 2-7546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском к Администрации г.о. Балашиха, просит установить факт вселения ФИО1 в используемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена своей семьи своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 13.05.2004, выданного МУП «Бюро по обмену жилой площади» Администрации г. Балашиха. С 2004 г. совместно с ФИО1 проживает ее сын ФИО3 В связи с состоянием здоровья и существующими антиковидными ограничениями ФИО1 не успела зарегистрировать ФИО3 в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 истец остался проживать в указанной квартире со своей семьей женой и сыном, которые были вселены в квартиру при жизни ФИО1 с ее согласия. Истец продолжает пользоваться квартирой, несет расходы на ее содержание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Жилые помещения в соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В п.п. 24-27 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 основании ордера № от 13.05.2004, выданного МУП «Бюро по обмену жилой площади» Администрации г. Балашиха.

Указанная квартира согласно выписке № является муниципальной собственностью.

В квартире с 20.05.2004 зарегистрирована по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родным сыном ФИО1

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ г.о.Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №», отчислен из школы по окончании 9 классов в 2012 г., получив аттестат основного общего образования.

Согласно справке б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил осмотр в <данные изъяты>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-5827/2021 для ФИО3 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На дату рассмотрения спора истец регистрации по иному месту жительства не имеет.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 тяжело болела, диагностирован <данные изъяты>. Состояние ухудшилось после заболевания <данные изъяты>.

В январе 2022 г. ФИО1 обращалась в паспортный стол с заявлением о регистрации истца в указанной квартире по месту жительства.

Между истцом и ФИО9 23.06.2021 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО11».

<данные изъяты> у истца и ФИО10 родился сын – ФИО4

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что при жизни ФИО1 и после ее смерти с расчетного счета истца и его супруги осуществлялись платежи по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2004 г., учились в одной школе в г. Балашихе, проживают в одном подъезде. Свидетель подтвердил проживание истца с 2004 г. в спорной квартире до настоящего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает истца длительное время, проживают в одном подъезде. Свидетель подтвердил, что истец проживал в квартире вместе с матерью, ФИО1. В настоящее время после смерти ФИО1 истец продолжает проживать в квартире со своей семьей, женой и ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, предоставленная ФИО1 на основании обменного ордера от 13.05.2004, находилась в ее пользовании на законном основании. ФИО1 имела право на вселение в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына – истца по настоящему делу, который с момента вселения в спорную квартиру приобрел равные с ФИО1 права по пользованию жилым помещением, которые продолжали действовать после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что права истца по пользованию спорным жилым помещением основаны на правоотношениях с законным нанимателем, который, вселяя в жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка, действовал в соответствии с нормами права, суд отвергает возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не был включен в обменный ордер. Отсутствие у истца статуса малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения не влияют на обоснованность заявленного иска, так как предметом спора не является требование о первичном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права и тот факт, что ФИО1 не обращалась в соответствии с Административными регламентами, принятыми после фактического вселения истца в спорное жилое помещение, за оказанием муниципальной услуги о заключении договора социального найма и разрешением на вселение нанимателем членом своей семьи.

Суд при этом учитывает, что ответчиком не оспаривается законность предоставления спорной квартиры ФИО1 и несовершеннолетний возраст истца (сына ФИО1) на момент фактического вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения по пользованию истцом спорной квартирой на условиях договора социального найма, возникли до введения в действие ЖК РФ на законном основании и сохраняются до настоящего времени.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить факт вселения ФИО1 в используемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена своей семьи своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.