Дело № 2-460/2026 (2-4764/2025) 25RS0029-01-2025-008246-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на 13 км автодороги Роздольное-Хасан Приморского края произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Duet», гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Vista», гос.номер XXXX, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству «Toyota Vista» были нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 645 929,97 руб., без учета износа - 2 049 503,83 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», гос.номер XXXX, на момент ДТП, то к возмещению подлежит сумма в размере рыночной стоимости за минусом годных остатков - 204 883 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 204 883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы за предоставление юридической помощи в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 146 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований суду пояснил, что в момент ДТП действительно управлял транспортном средством, поскольку транспортное средство он перегонял из г. Уссурийска в XXXX по просьбе своего брата. Данная поездка была разовой. На момент ДТП транспортное средство застраховано не было. Свою вину в ДТП не отрицает. Вопрос о том, с кого будет взыскана сумма материального ущерба, оставил на усмотрение суда. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен в г. Уссурийск на эвакуаторе, с ответчиком ФИО1 он никогда не виделся. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не желает, поскольку размер ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении заказного почтового отправления. Ходатайств процессуального характера не заявляла, о причинах своей не явки суд не известила. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на 13 км автодороги Роздольное-Хасан Приморского края водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Duet», гос.номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Vista», гос.номер XXXX, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Duet», гос.номер XXXX, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Vista», гос.номер XXXX, движущимся во встречном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. В этой связи нет оснований полагать, что транспортное средство причинителя вреда было застраховано на момент совершения рассматриваемого ДТП.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Vista», гос.номер XXXX, являлся истец ФИО3, транспортному средству которого причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», гос.номер XXXX с учетом износа на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ составила 645 929,97 руб., без учета износа 2 049 503,83 руб., стоимость автомобиля до причинения ущерба 241 300 руб.
Согласно расчету стоимости годных остатков, произведенному ИП ФИО7, стоимость годных остатков составила 36 417 руб. (л.д.43).
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость ТС минус стоимость годных остатков), составившую 241 300 руб. (241 300 руб. – 364 17 руб.).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленный истцом расчет стоимости годных остатков является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, выводы которых согласуются между собой и иными материалами дела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, полагая его соответствующим повреждениям автомобиля, заявил о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не намерен, поскольку размер ущерба не оспаривает.
Изучив представленные истцом экспертные заключения в обоснование стоимости размера ущерба, суд приходит к выводу, что они получены в предусмотренном законом порядке, отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является допустимыми, составлены экспертом, имеющим специальные познания в указанной сфере. Сами заключения содержат подробную исследовательскую часть, в котором специалистом подробно изложена методика исследования, список литературы и нормативных источников, использованных специалистом в работе, исследование проведено на основании методических рекомендаций Минюста, которые подлежат применению в спорном вопросе.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает представленные истцом доказательства (заключения эксперта и отчет) за основу при определении размера ущерба.
При изложенном, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО1, а потому требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причинный ущерб в размере 204 883 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми, так как они понесены в связи с защитой нарушенного права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 146 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ча – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО3 ча (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб в размере 204883 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7146 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.