Судья Степанова Ю.С. Дело № 92RS0003-01-2022-002668-14

(номер производства Производство № 33а-2877/2023

в суде первой инстанции Категория 027

13а-892/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3, ФИО4, Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее, в том числе – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (с 30 декабря 2022 г. – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, далее, в том числе – ГУФССП России Республике Крым и г.Севастополю), выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать административных ответчиков в кратчайший срок рассмотреть вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату без уважительных причин алиментов в течение апреля и мая 2022 года и вынести решение в надлежащей форме с вручением указанного решения административному истцу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2022 г., административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4, выраженное в непринятии соответствующего процессуального решения в форме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 принять в надлежащей процессуальной форме решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить копию принятого решения в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО5, действуя в интересах и от имени ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-2227/2022, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесенные в связи с составлением административного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от

26 июня 2023 г. заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО5 удовлетворено частично. С ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая определение суда от 26 июня 2023 г. незаконным, представитель административного ответчика ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что документы, подтверждающие несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО5 отсутствуют, поскольку фискальный чек выдан ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, ИНН №, который с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, категория данного дела не является сложной, объем, проделанной работы представителем административного истца, является минимальным, так как представитель сбор документов не осуществлял, в судебных заседаниях участия не принимал, адвокатом не является, в связи с чем необходимо учесть разумность указанной заявителем суммы судебных расходов на представителя. Также обращает внимание на то, что ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу истца. Интересы административного истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ФИО5 составил административное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов. Указанные действия представителя оценены сторонами, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 18 000 рублей, из которых: составление административного иска – 4 000 рублей, апелляционной жалобы – 5 000 рублей, кассационной жалобы – 6 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность необходимости несения указанных судебных расходов, их связь с настоящим спором, после анализа объема оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и взыскании с ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы представителя административного ответчика ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, не относящегося к категории сложных, продолжительности судебных разбирательств, объема работы представителя, Ленинским районным судом города Севастополя правильно определена сумма судебных расходов, понесенных административным истцом за оказанные представителем услуги, на общую сумму 17 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере.

Доводы жалобы представителя административного ответчика о том, что документы, подтверждающие несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО5 отсутствуют, поскольку фискальный чек выдан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, ИНН №, который с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, отклоняются, так как опровергаются непосредственно фискальным чеком № который выдан представителем административного истца ФИО8, указание в нем ИНН <***> не свидетельствует о том, что он выдан индивидуальным предпринимателем, поскольку согласно действующему законодательству, в случае если физическому лицу ранее был присвоен ИНН, то при последующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номер ИНН индивидуального предпринимателя сохраняется. Кроме того, составление представителем административного истца административного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов, со стороны административного ответчика не опровергнуто.

Доводы жалобы представителя административного ответчика о том, что ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю является бюджетной организацией и судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 г. по заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Орлова