Дело №2-438/2022 Копия

УИД 59RS0032-01-2022-000592-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.06.2022 в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно ФИО5, управляя трактором ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, допустил столкновение со стоящими автомобилями Лада Веста государственный регистрационный знак № и Лада Гранта государственный регистрационный знак № и их повреждение, после место ДТП покинул, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного трактора является ФИО3, который не застраховал свою автогражданскую ответственность и не желающий добровольно возмещать ущерб истцу от данного ДТП, в связи с чем истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. 05.07.2022 был произведен осмотра его поврежденного автомобиля, при этом ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте данного осмотра, сумма оплаты телеграммы с уведомление ФИО3 составила 521 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №80/2022 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составила 257336 руб. 59 коп. Стоимость оплаты данной автоэкспертизы составила 13000 руб.

Таким образом, просит взыскать с ФИО3 и ФИО5: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № согласно акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 20.07.2022 в размере 257336 руб. 59 коп.; стоимость оплаты экспертных услуг в размере 13000 руб.; стоимость оплаты телеграммы в размере 521 руб.; стоимость по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; стоимость за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 58 коп.

Истец ФИО6, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей и об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 в суде на заявленных требованиях настоял. 16.09.2022 в суде пояснил, что к нему обратился истец, по его просьбе он организовал осмотр его поврежденного автомобиля, так как с ФИО3 не удалось договориться по оплате поврежденного автомобиля. Так, он неоднократно пытался лично известить ФИО3 о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля экспертом, поскольку тот не извещался, он направил в его адрес телеграмму, стоимость ее составила 159 руб. Эксперт осмотрел автомобиль, обнаружил в автомобиле скрытые повреждения, после составил заключение о стоимости автомобиля без учета износа в размере 257336 руб. 59 коп., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника трактора ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, то расчет при определении стоимости поврежденного автомобиля экспертом был произведен на основании методических рекомендаций, утвержденных Минюстом № 435-П в 2018 году. Заявляя требования об оплате услуг представителя в размере 35000 руб., пояснил, что в данную сумму входит: организация экспертизы, извещение всех об осмотре автомобиля, при котором он также присутствовал, получение экспертизы г. Перми, куда он лично ездил сам; подача иска в суд, участие в суде. Также просит взыскать стоимость по доверенности в размере 1700 руб., стоимость оплаты телеграммы в размере 521 руб. и государственную пошлину в сумме 5908 руб. 58 коп. Не согласен с мнением представителя ответчика о проведении ремонта автомобиля за счет ФИО3, так как это права истца каким образом ему должен быть возмещен ущерб. В суде 14.10.2022 пояснил, что поскольку договор аренды на трактор от 15.05.2022, который участвовал в ДТП, был подписан после ДТП, то согласно ст.ст. 633 и 634 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать заключенным на дату ДТП между ФИО7 и ФИО8. В суде 08.11.2022 пояснил, что поскольку на момент ДТП подписанного между ФИО8 и ФИО7 договора аренды трактора, с участием которого произошло ДТП, не было, о чем пояснили как ФИО8 и ФИО7, заключившие его после ДТП спустя один месяц, то ущерб должен возмещать в полном объеме ФИО3 именно как владелец трактора.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, в суде 14.10.2022 пояснила, что не согласна о проведении ФИО9 самостоятельного ремонта автомобиля. В суде 08.11.2022 пояснила, что полностью согласна с представителем ФИО1 Более того, со слов истца ей известно, что ФИО8 после ДТП ему сообщил о том, что никакого договора аренды между ним и ФИО7 на трактор, участвовавший в ДТП, не было.

Ответчик ФИО5 (ранее третье лицо) в суде 14.10.2022 пояснил, что с заявленными требованиями согласен, договор аренды на трактор ЛТЗ 55А государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, был им подписан спустя 1,5-2 месяца после ДТП. Данным трактором он пользовался по устной договоренности с ФИО7 по личным нуждам. Сотрудникам ГИБДД после ДТП никакого договора аренды трактора, заключенного с ФИО7, в том числе с опиской, не предоставлял. Договор аренды на трактор № 59 в мае 2022 года подписывал.

Ответчик ФИО3 в суде 08.11.2022 пояснил, что с требованиями не согласен, так как отвечать должен ФИО8, с которым он заключил договор аренды трактора, при этом договор аренды трактора, который участвовал в ДТП, с ФИО8 заключили после ДТП спустя примерно один месяц. В договоре по аренде трактора его бухгалтер допустила описку по номеру трактора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с требованиями не согласен. 16.09.2022 в суде пояснил, что ФИО5 арендовал трактор у ФИО7 и выполнял трудовые функции в ООО «Хлеб», в связи с чем действует ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с взысканием ущерба без учета износа. Готовы произвести ремонт автомобиля за собственные средства. В суде 08.11.2022 пояснил, что первоначально представленный договор аренды на трактор содержал ошибку по номеру трактора и по его регистрационному знаку, данную описку в договоре аренды допустил бухгалтер ФИО7. Обращает внимание на протокол осмотра транспортного средства, содержащийся в административном материале, где указаны незначительное количество внешних повреждений, в акте осмотра эксперта указано гораздо больше выявленных повреждений. Не согласен с оценкой эксперта. Собственной иной оценки стоимости поврежденного автомобиля, не имеется. В суде 08.11.2022 пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ФИО8, так как он управлял трактором в момент ДТП, в материале ДТП имеются его показания о том, что использовал трактор по своим нуждам. ФИО7 допустил небрежность в подписании договора аренды на несуществующий трактор. Ремонт транспортного средства мог быть гораздо дешевле.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии и об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, 22.02.2022 в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> край ФИО5, управляя трактором ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак № допустил повреждение стоящих транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Постановлением старшего ГИ БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Также в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ФИО5, управлял трактором ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованной автомобиль, в результате чего произошло ДТП, с места ДТП скрылся, участником которого он являлся).

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 23.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) было отказано.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является истец ФИО6 (л.д.40,41).

По данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края по состоянию на 22.06.2022 собственником трактора ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.58,66-67), что также указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По состоянию на 22.06.2022 гражданская ответственность собственника трактора ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак № то есть на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтвердил ответчик ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно выводам эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составила 257336 руб. 59 коп.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <...> год, экспертом ФИО11, имеющим соответствующее образование, в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, а также имеющий сертификат соответствия № 134-0120, действительного с 14.04.2022 по 14.04.2025, удостоверяющий, что данный эксперт соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Доказательств иного ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2022, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края по состоянию на 22.06.2022 собственником трактора ЛТЗ 55 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что также указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО3 представил в суд договор аренды транспортного средства, заключенный 15.05.2022 между ним как арендодателем и ФИО5 (арендатор), предметом которого является: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство ЛТЗ-55А гос. номер ЕМ 76-19 59 (л.д.139-140).

В суде ответчики ФИО3 и ФИО5 пояснили, что данный договор ими был фактически подписан только спустя 1 месяц после произошедшего ДТП. При этом ответчик ФИО3 также пояснил, что в мае 2022 между ним и ФИО8 был подписан договор аренды трактора, но с иным государственным регистрационным знаком (УУ 83-65 59), в этом договоре была допущена его бухгалтером описка по гос. номеру трактора.

Давая оценка договору аренды транспортного средства от 15.05.2022 на трактор ЛТЗ-55А гос.номер ЕМ 76-19 59, исходя их пояснений ответчиков, суд считает его не заключенному реально, поскольку данный договор не представлялся в момент дорожно-транспортного происшествия, о заключении такого договора ФИО5 на месте ДТП не заявлял, в том числе не предъявлял какой-либо иной договор аренды, в том числе с опиской по гос. номеру трактора. Данный договор аренды, заключенный после дорожно-транспортного происшествия сам по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ФИО5 на законном основании какого-либо права владения указанным трактором, в том числе на праве аренды, именно на момент аварии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Сам по себе факт передачи трактора и дача устного согласия собственника на его управление подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения трактором в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлены доказательства страхования гражданской ответственности владельца трактора ЛТЗ-55А гос.номер № ФИО3 и фиксации ФИО12 в установленном законом порядке как лица, допущенного к управлению транспортным средством по состоянию на 22.06.2022 (момент ДТП), с учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО3, будучи собственником трактора, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определённый экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в размере 257 336 руб. 59 коп.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не регулируются Законом об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 257336 руб. 59 коп., определенную экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе осмотра поврежденного автомобиля истца сотрудником ГИБДД указано меньшее количество поврежденных деталей, чем в акте осмотра эксперта, правового значения не имеет, так как сотрудник ГИБДД не является экспертом в области обнаружения видимых и невидимых повреждений, им лишь указываются внешние видимые повреждения.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля необоснованные.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не доказал и из материалов дела не следует порочность выбранного истцом (которому и принадлежит право определения восстановления нарушенного права) способа устранения механических повреждений, полученных автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, а также того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО3, стоимостью 521 руб., подтвержденная документально (л.д.28а, 29); по оплате экспертных услуг на основании договора № 80/2022 от 04.07.2022 в размере 13 000 рублей (л.д.25, 26).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию отправка телеграммы в размере 521 руб. и оплата экспертных услуг в размере 13000 руб.

Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности у суда не имеется, т.к. истцом выдана доверенность не на ведение конкретного дела, а общая, что исключает возможность возмещения расходов по ее удостоверению в рамках данного дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 28.07.2022, заключенный с ИП ФИО1, предметом которого является: проверка сведений о наличии действующего договора ОСАГО виновника ДТП на сайте РСА; представление интересов заказчика в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»; организация независимой экспертизы; оформление, направление и вручение телеграмм о дате и месте осмотра виновнику ДТП и собственнику трактора ЛТЗ 55 гос.№ ЕМ 59; представление интересов заказчика на осмотре автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № 05.07.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; представление интересов заказчика по досудебному урегулированию вопроса с собственником трактора № гос.№ ЕМ 59 ФИО3; подготовка подтверждающих документов; подготовка и оформление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП; направление искового заявления о возмещении ущерба заинтересованным лицам; подача искового заявления о возмещении ущерба по ДТП в Очерский районный суд Пермского края; представление интересов заказчика в Очерском районном суде Пермского края. Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость данных работ составляет 35 000 руб. (л.д.43-44). Согласно чеков от 28.06.2022 и 10.08.2022 оплата истцом произведена в полном объеме в размере 35 000 руб. (л.д.45,46).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца несения в связи с рассмотрением гражданского дела №2-438/2022 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 года, данная информация является общедоступной. Так, согласно данных ставок при оказании юридической помощи по гражданским делам, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20 000 руб. за день занятости, составление ходатайств от 5000 руб. (за один документ).

Исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное представителем истца время на досудебное урегулирование спора, сбор доказательств (участие при проведении осмотра поврежденного автомобиля), составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде истца (участие в 5 судебных заседаниях), баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд, учитывая ставки, определенные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 58 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 336 руб. 59 коп., оплату услуг независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., оплату телеграммы в размере 521 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья