Решение по делу № 2-1851/2025 от 26.05.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-1851/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000607-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Шевелевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что 04.09.2023 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 38200рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение 15700рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21.08.2024г. исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 30200 руб., убытки в размере 163353 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере –15100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению заключения по оценке в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 23556рублей, рассчитанная на сумму 30200рублей, взысканную решением суда в качестве страхового возмещения.

Истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28.09.2023г. по 26.09.2024. из расчета 30200 *1%*364 дней=109928руб. Также просит суд взыскать неустойку в порядке ст. 13,28 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 163353 *3%*364 дней=1783814,76 руб.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку неустойка уже выплачена, на убытки неустойка не подлежит начислению, решение суда исполнено. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль OPEL, государственный регистрационный №..., 2012 года выпуска, принадлежит ФИО3

04.09.2023 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... со страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не застрахована.

07.09.2023 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также возместить расходы на услуги нотариуса.

12.09.2023 года по инициативе ответчика проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ат13583270.

Ответчик письмом от 20.09.2023 № 22788/05 уведомил истца, что в связи с отсутствием договоров со СТОА организовать восстановительный ремонт транспортного средства не предоставляется возможным, на основании чего выплата страхового возмещения будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

22.09.2023 года ответчик осуществил истцу выплату в размере 38 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №9008 и платежным реестром № 1547 от 22.09.2023, из которой сумма 38 000 рублей сроком 00 копеек - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, сумма 300 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса.

03.10.2023 года ответчиком от истца получено заявление о несогласии с выплаченный страховым возмещением.

Ответчик письмом от 07.10.2023 № РГ-146932/133 уведомил истца о том, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для выплаты дополнительно страховой суммы не имеется.

07.12.2023 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 209 353 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на претензию от 07.12.2023 письмом от 13.12.2023№ РГ-178279/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный требование истца удовлетворил частично.

Взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб.

Суд

решил:

В оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, судом было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.

Надлежащей суммой страхового возмещения признана сумма, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного 84200рублей. Также судом учтены произведенные выплаты 38300 и 15700, всего 54000рублей, дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 30200рублей.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28.09.2023г. (начало периода просрочки) по 26.09.2024. (дата заявленная истцом) из расчета 30200 х1%х364 дней=109928руб.

При этом выплата суммы страхового возмещения в полном объеме по решению суда имела место 13.12.2024, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами- платежным поручением №95 от 13.12.2024г.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и принимает во внимание заявленный истцом период начисления неустойки.

Сумма неустойки за указанный период, учитывая, что в данном случае ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составит

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

84 200,00

28.09.2023

25.09.2024

364

84 200,00 х 364 х 1%

306 488,00 р.

Итого:

306 488,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом составляет 306488рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки, с учетом суммы неустойки, которую рассчитывает на сумму убытков 163353рубля, в соответствии с п.28 Закона «О защите прав потребителей» 163353*3%*364=1783814,76рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков, финансовый уполномоченный в решении от 21.01.2025 указал, что положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают начисление неустойки на сумму убытков, понесенных в результате ДТП и пришел к выводу о начислении и взыскании с финансовой организации (с ответчика) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7034рубля.

Разрешая требования истца, заявленные в настоящем иске, суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На сумму убытков, возникших у потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства неустойка в рамках Закона «Об ОСАГО» и в рамках «Закона о защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Специальным законом №40-ФЗ предусмотрено начисление неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями Закона « Об ОСАГО» приведен судом выше. Требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В данном случае общий размер неустойки по Закону «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств за заявленный истцом период составляет 306 488,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 130000рублей.

Истец, исходя из заявленных требований, полагает возможным учитывать уже выплаченные суммы неустоек и процентов (23556 рублей и 7034рублей), что суд принимает во внимание при определении окончательной суммы взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО в сумме 99410рублей (130000-23556-7034).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей. с учетом редакции Налогового кодекса РФ на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 99410 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025г.