2-1545/2022
26RS0001-01-2022-000408-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 Ахмед Махмуд о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ахмед Махмуд о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому просило: взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер.Каховский, <адрес>, к.А с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник ФИО1 Ахмед Махмуд под управлением ФИО2 Хелми и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.
Потерпевшим лицом в данном ДТП признан ФИО1 Ахмед Махмуд, вследствие причинения его имуществу вреда.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1 Ахмед Махмуд) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ФИО4 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы.
Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У21-48433/3020-005, повреждения автомобиля Volkswagen гос.номер Н102УК26 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 Ахмед Махмуд, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказанные услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст.1109 ГК РФ.
Так, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, к.А с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник ФИО1 Ахмед Махмуд под управлением ФИО2 Хелми и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.
Потерпевшим лицом в данном ДТП признан ФИО1 Ахмед Махмуд, вследствие причинения его имуществу вреда.
В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
После ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Ахмед Махмуд, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.04.2021 №У21-48433/3020-005, повреждения автомобиля Volkswagen гос.номер Н102УК26 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Ахмед Махмуд.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Какие-либо сведения о возврате САО «ВСК» ответчиком неосновательно полученной денежной суммы в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО « ВСК » к ФИО1 Ахмед Махмуд о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Ахмед Махмуд о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Ахмед Махмуд в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 000 рублей
Взыскать с ФИО1 Ахмед Махмуд в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская