Мотивированное решение составлено 13.11.2025.
Копия
Дело № 2-335/2025
УИД 66RS0039-01-2025-000212-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 30 октября 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В обосновании требований указала, что на праве собственности ей принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом со служебными постройками, общей площадью 42,50 кв.м, назначение жилое, кадастровый № и земельный участок площадью 819 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, кадастровый №.
Данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом возникло на основании определения Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В доме зарегистрирована, проживала и проживает до настоящего времени она одна.
Поскольку она является пожилым и одиноким человеком, то ухаживать за домом и за собой ей стало трудно. Кроме того, она страдает хроническими заболеваниями. Также она не ориентируется в современном мире, не разбирается в юридических вопросах, не может пользоваться современными средствами коммуникации, электронными платформами.
В 2023 году она решила продать дом и землю и купить себе однокомнатную квартиру в <адрес>.
Поскольку она не разбирается в вопросах продажи и покупки недвижимости, боялась, что ее могут обмануть, то ее внук решил помочь ей в этом, пообещав, что купит ей благоустроенную квартиру в Нижних Сергах. Поскольку у них были хорошие семейные отношения, то она поверила и в 2023 году подписала какой-то документ, который составил ее внук. Однако, до настоящего времени квартиру ей не купили, она продолжает жить в доме, никто не помогает ей ухаживать за ним (убирать снег, делать ремонтные работы, следить за огородом). Она неоднократно обращалась к внуку и дочери с напоминанием о том, что они обещали купить ей благоустроенную квартиру, однако, до настоящего времени они не выполнили свое обещание, последнее время избегают ее, не отвечают на телефонные звонки.
Тогда она обратилась к адвокату, который ознакомившись с договором, объяснил, что никаких обязанностей на ФИО2 не лежит, договор, который она якобы подписала не читая, является договором дарения - то есть безвозмездной передачи ему дома и земли. Она была крайне удивлена, так как не помнит, чтобы подписывала договор дарения с внуком, думала, что они купят ей квартиру.
Другого жилья не имеет, с 2000 года проживает в доме, в нем находится все ее имущество, она никуда не выезжала из дома. ФИО2 никогда в доме не жил, огородом не пользовался и не нуждается в нем.
Полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в 2023 году, не помнит, чтобы читала и подписывала какие-либо договоры.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что внуку ничего не надо, он живет в квартире. Летом приедет немного поможет. Внук стесняется, сейчас не приезжает, поскольку мама все взяла на себя.
Представитель истца адвокат Платонова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истица обратилась с требованием об оспаривании договора дарения, с учетом того, что она не понимала значение своих действий. Эксперт говорит о том, что недостаточно данных, чтобы судить о длительности заболевания, о том, как оно протекало, это сомнение надо трактовать в пользу истицы. Действительно Григорьева не понимала на тот момент значение своих действий. У истца выявлено психическое заболевание. В экспертизе указано, что эксперт не обладает достаточными данными, чтобы определить имелось ли заболевание на момент заключения договора. Полагала, что экспертиза носит вероятностный характер. При заключении договора Григорьева не понимала значение своих действий, не осознавала их. На основании вышесказанного договор является недействительным. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, представил отзыв (л.д. 83-85), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома со служебными постройками, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Переход к ФИО2 права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 приходится бабушкой ответчику ФИО2 ФИО1 неоднократно в присутствии свидетелей заявляла о своем желании подарить дом внуку и была инициатором заключения договора дарения. Насколько ему известно, никакими психическими расстройствами ФИО1 не страдает, ведет активный образ жизни, общается с окружающими, потерей памяти не страдает. В заголовке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ крупными буквами написано «Договор дарения жилого дома и земельного участка», для того чтобы прочитать это не надо иметь юридического образования, достаточно уметь читать. Также, необходимо отметить, что для совершения данной сделки было недостаточно один раз поставить подпись в «каком-то документе который составил внук». Сторонам сделки было необходимо подать документы на регистрацию через личное посещение МФЦ. Там по регламенту сотрудник МФЦ в обязательном порядке удостоверяет личность гражданина, дает подписать заявление о переходе права собственности (отдельное заявление на дом и земельный участок) и разъясняет заявителям суть подписываемых ими документов. Примерно за две недели до совершения сделки истец самостоятельно посетила отделение МФЦ в г. Нижние Серги и консультировалась по поводу заключения договора дарения дома внуку, в частности какие документы для этого потребуются. Договор дарения подписан истцом собственноручно, четким разборчивым почерком написано «Григорьева Нина Владимировна» и поставлена подпись, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование, в п. 15 договора отдельно указывается, что стороны договора дееспособны, «не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора». Истец лично принимала участие в государственной регистрации сделки, собственноручно подписала в присутствии сотрудника МФЦ заявление о подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. После государственной регистрации сделки истец повторно посетила отделение МФЦ и самостоятельно получила под роспись, свой экземпляр договора дарения и две выписки из Единого государственного реестра недвижимости (на дом и на земельный участок), где в качестве собственника был указан ФИО2 - Ответчик, который после вступления в права собственности на дом и земельный участок, осуществляя правомочия собственника, принимал личное участие и нес расходы на содержание дома и участка. В частности, весной 2024 года копал огород, за свой счет оплачивал установку теплицы на участке, осенью 2024 года собирал урожай в огороде. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовала на свадьбе своего внука ФИО2 (ответчик) и в присутствии многочисленных свидетелей заявила, что главный подарок ему она уже сделала - подарила дом. Это также подтверждает, что действия истца по заключения оспариваемого договора именно как договора дарения были осознанными и добровольными. Истцом не представлено ни одного доказательства, кроме ее слов, подтверждающего доводы о том, что в момент подписания договора дарения она не могла понимать значения своих действий. Таким образом, считает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, ФИО1 полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, оспариваемый договор дарения соответствует закону. Исковые требования не признает, оспариваемая сделка дарения жилого дома и земельного участка была совершена по взаимному согласию сторон, даритель осознавал характер сделки как договора дарения, правовых оснований для признания договора ничтожным не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что мама (истец) много очень путает, по поводу исковых требований – ее брат и его семья 20 лет не знаются с ее мамой, кроме ее детей. Перед свадьбой мама решила оформить дом на Антона. Брат, когда узнал, начал маму настраивать против нее. Брат и его дети будут с мамой жестоко обращаться. Ответчик не собирается продавать дом, договорились, как истец захочет, так и будет жить либо в ее (представителя) двухкомнатной квартире, либо в доме.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принадлежащий ей по праву собственности жилой дом со служебными постройками, общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 819 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Одаряемый указанный дар принимает (л.д. 10, 40-41, 42-43).
Из п. 3 Договора дарения следует, что Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками – бабушкой и внуком.
Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условия и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 4 Договора дарения).
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-23, 24-28).Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является внуком ФИО1, что подтверждается актовыми записями (л.д.53-57).
Доказательств обратно суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что когда заключался договор дарения речь о приобретении жилого помещения не шла. До заключения сделки речь о покупке квартиры была. После сделки речи о приобретении квартиры тоже не было. Претензии к ответчику истец не высказывала. Также указала, что в спорном доме имеется вода, газ, имеется баня. Истец сам готовит пищу, обслуживает себя самостоятельно, на учете у психиатра не состоит, в постороннем уходе не нуждается. В МФЦ при подписании договора, кроме истца и ответчика присутствовали она (представитель, мама ответчика и дочь истца) и ее сын Константин. У мамы жалоб на состояние здоровья не было, после сделки заехали в магазин, мама купила бутылку шампанского. Антон был любимчиком мамы. После заключения договора с просьбами и требованиями о покупке жилого помещения в городе Нижние Серги к ней и ответчику истец не обращалась. Об оплате коммунальных услуг в доме разговор не велся. Мама платит за газ и свет. В настоящее время между ответчиком и истцом нормальные отношения, общаются. Антон попал в ДТП и у бабушки два месяца не был, ездят к истцу она и сын Костя. Истец, прежде чем подписать договор, читала текст договора в полном объеме, вопросов не возникло. Вопрос о признании истца недееспособной никогда не вставал. Договор от 25 ноября, право зарегистрировано 30 ноября, договор подписывали 25 ноября, подпись ставили в МФЦ.
Истец в судебном заседании пояснила, что дом содержит сама, бывает, что что-то забудет, потом вспомнит, а так все нормально. Ходит в клуб на занятия два раза в неделю, общается. Думала, что ответчик будет ей помогать. ДД.ММ.ГГГГ ходила со внуком в МФЦ, решила отдать ему дом. Был составлен договор. Она ему просто отписала, думала, что он будет ей помогать. Договор был написан от руки, подпись поставила позже через три дня уже в отпечатанном договоре. Дома потом договор прочитала через 2-3 дня. Поняла, что подарила дом и земельный участок внуку, но думала, что он будет ей помогать. Условий о помощи в договоре не было. С ФИО2 речь о покупке квартиры не вела, никаких договоренностей не было. Решила оспорить договор, потому что ответчик ей не помогает, на звонки не отвечает. С внуком об иске не разговаривала. Договор прочитала не 25 ноября, а через несколько дней после этой даты. Ей известно, что внук проживает не на территории г. Нижние Серги. Сын у нее (истца) проживает в г. Нижние Серги, у него свой дом, у него болеет жена. Дочь ей подсказала подарить внуку дом, ее (истца) не уговаривали, это было ее решение. Поскольку внук ей не помогает, решила договор оспорить. Она сейчас хочет остаться в доме до своей смерти. Ее (истца) из дома никто не выгоняет. Хочет вернуть дом, в свою собственность. Понимает, что ее дети будут наследниками дома. Отношения между детьми нормальные. Сын на дом не претендует. Сомневается в своих действиях, которые совершила. Получается, что ее (истца) дочь обманула. У нее с дочерью раньше были отношения нормальные. Сначала хотела оформить дом на пополам на себя и внука, но всем руководит дочь. Внук хороший парень, заболеваний нет. После ДД.ММ.ГГГГ с внуком Антоном встречалась, просила его сделать напополам дом, чтоб она была немножко хозяйкой в доме, но ей говорили, подожди, потом, потом. Сейчас отношения с дочерью у нее испортились. В отношении нее (истца) не надо проводить психолого-психиатрическую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя нормально. На учете у врачей не состоит. Ходатайство о назначении экспертизы не поддерживала. Договаривалась с внуком и дочерью оформить дом по ? доле, они на уступки не пошли. С содержанием договора ознакомилась через несколько дней после его подписания. О договоре рассказывала сыну в июле 2024 года. Договор сыну не показывала. В феврале 2025 года говорили с сыном о договоре, она (истец) поняла, что распорядилась своим имуществом. ФИО2 из дома ее (истца) не выгоняет, его сейчас не видит, не отвечает ей на телефон. До ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не обещали. Ее никто не принудил распорядиться имуществом. Просила только, чтоб купили квартиру и помогали ей (истцу) - это было ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец его (свидетеля) мама, ФИО2 – племянник. О сделке ему (свидетелю) стало известно в феврале 2025 года, после того, как мама сказала, они смотрели с ней документы, видел подпись мамы. Ранее разговора об этом не было. Стоимость дома более 2 млн. руб. полагает, что сестра настояла подарить дом племяннику. Он (свидетель) не знал, что мама подарила дом племяннику. Память у мамы стала хуже с 2022 года. У мамы имеются боли в суставах, заговаривается, бывает, что позвонит по телефону и забывает, что хотела сказать. Ему не известно, обращалась ли мама к врачам. От жителей города Нижние Серги узнал в 2023 году, что мама была в МФЦ, с какой целью он (свидетель) не интересовался.
При описании событий заключения оспариваемой сделки истец дает противоречивые показания относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора, сначала утверждала, что решила подарить недвижимость внуку, так как думала, что таковой будет ей (истцу) помогать, оспорить договор дарения решила, поскольку внук, в пользу которого она (истец) распорядилась домом и земельным участком, перестал ей (истцу) помогать, затем начала утверждать, что ее (истца) обманули, что документы она (истец) подписала, при этом не читала таковые.
На представленной в распоряжение суда видеозаписи (л.д. 91) также прослеживается непоследовательная позиция истца относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, судом по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 100-101), для проведения которой истец не явилась неоднократно (л.д. 127-129).
После возобновления дела, вопрос о назначении экспертизы обсужден повторно, экспертиза назначена (л.д. 139).
В заключении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГАУЗ СО «СОКПБ») сделаны выводы о том, что у ФИО1 на момент совершения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психического расстройства не выявлено, в том числе такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое не является прямым противопоказанием для участия в судебном заседании и не создает в настоящее время опасности для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья окружающих, однако, выявленное психическое расстройство нарушает ее способность понимать характер своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них пояснения. Выраженного снижения познавательных процессов, эмоционально-личностной измененности, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения, а также какого-либо выраженного эмоционального состояния у ФИО1 не выявлено (л.д. 151-155).
Экспертами даны категорические ответы на поставленные вопросы, в том числе относительно выявления психического расстройства, которое возникло в настоящее время и обусловило неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж работы в качестве экспертов, в составе трех членов комиссии, на основании предоставленных материалов дела, медицинской документации ФИО1
Выводы судебной экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности, доказательств пристрастности экспертов не представлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не усматривается.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «СОКПБ» в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что при распоряжении имуществом ФИО1 находилась в состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими при отсутствии психических расстройств, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительными по ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принимает отказ истца от исковых требований (л.д. 135), таковой при рассмотрении дела поддержан истцом не был.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза оплата, которой была возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области, с последующим распределением расходов между сторонами, Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от 20.08.2025 расходы по оплате экспертизы не понесло, ГАУЗ СО «СОКПБ» подготовлено экспертное заключение, экспертное заключение имеется в материалах дела, выставлен счет на оплату №2436 от 01.10.2025 на сумму 65 000 руб., заключение комиссии экспертов судом принято в качестве доказательства по делу, в отношении истца, проигравшего спор, комиссия экспертов дала заключение о наличии неуточненного органического расстройства, которое нарушает ее (истца) способность понимать характер своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них пояснения, то понесенные с связи с проведением судебной экспертизы расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.
Произвести оплату комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 (№ З-0816-25 от ДД.ММ.ГГГГ) за счет федерального бюджета, возложив оплату на Управление судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>) в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (по реквизитам: Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «СОКПБ» л/сч <***>, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН <***>, КПП 668501001, БИК 016577551, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 65701000, кор.сч. № 40102810645370000054, расч.сч. № 03224643650000006200).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих