Уголовное дело №1-535/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003819-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Темирезове Э.Д. и Дураевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р. и ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Лепшокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>; ранее судимого 24.03.2023 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; обязательные работы отбыты 31.07.2023; под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, 24.03.2023 года был судим Черкесским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок в двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок в два года.

Однако ФИО3, должных выводов для себя не сделал и, 25.06.2023 около 19 часов, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле автомобиля марки "Рено Каптур" VIN "№" белого цвета 2018 года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле <адрес> КЧР, где у него, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

25.06.2023, примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем марки "Рено Каптур", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному ФИО3 согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д.46-51), который показал, что приговором Черкесского городского суда от 24.03.2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок в двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

24.06.2023 года, примерно в 21 час, он находился в г. Кисловодске, Ставропольского края, когда ему позвонила его знакомая ФИО2, которая сказала, что ее автомобиль марки «Рено Каптур» белого цвета с г.р.з.№ поцарапал другой автомобиль, когда она стояла на светофоре. После чего, он сказал, что сейчас подъедет. Приехав на место ДТП, он увидел ФИО2, которая стояла рядом со своей машиной. В ходе разговора с ней, она попросила его, чтобы он отвез починить ее автомобиль, так как после ДТП у нее было повреждено левой переднее крыло и бампер, на что он согласился. О том, что он уже ранее судим за вождение в нетрезвом виде, он ФИО2 не сказал. На следующий день, 25.05.2023 года, примерно в 11 часов, он, сев за руль вышеуказанного автомобиля, поехал в г. Черкесск, чтобы починить. Приехав в город он отвез его в мастерскую, где его починили, после чего, заехал в магазин «Ветерок», который расположен по адресу: КЧР, <адрес>, оставив машину внутри двора вышеуказанного дома. Зайдя в магазин, он купил бутылку пива, и выпил ее. После этого, он знал, что садиться за рулем пьяным нельзя и решил вызвать трезвого водителя, чтобы тот довез автомобиль до ближайшей автомойки, так как он ехал долго, и решил сам сесть за руль и доехать до мойки. Примерно в 19 часов он начал движение, а примерно в 19 часов 30 минут, когда он проезжал по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, возле <адрес> вышеуказанной улицы. Инспектор ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, и пояснил, что все документы забыл дома. Инспектор ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он признался, что употреблял. Проверив его по своей базе данных, сотрудники ГИБДД установили, что он ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как признался в том, что пьяный. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он написал в нем, что отказывается, так как признался, что выпил пиво. После этого, сотрудник ГИБДД пояснил, что задерживает его транспортное средство, и оно будет помещено на штраф-стоянку по адресу: КЧР, <адрес>. Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии административных протоколов, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 25.06.2023 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Но хочет добавить, что передвигался он очень аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать.

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО11 (л.д. 87-90), который показал, что 25.06.2023 в 18 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО12 заступил на службу в составе экипажа "Енисей-6". Примерно в 19 час. 30 мин. 25.06.2023 передвигаясь на маршруте патрулирования по <адрес>, возле <адрес> ими для проверки была остановлена автомашина марки "Рено Каптур" г.р.з. № Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что никаких документов у него с собой нет. У водителя ФИО3 имелись внешние признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли тот спиртное либо наркотики, ФИО3 ответил, что выпил пива. После чего, он попросил проследовать ФИО3 в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил, что и без этого признает употребление им спиртного и проходить освидетельствование отказывается. ФИО3 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО3 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. В связи с чем, в отношении ФИО3 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО3 марки "Рено Каптур" г.р.з. "№ которое было перевезено на территорию штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО3 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также, видеозапись момента остановки ими ФИО3 с памяти бортового видеорегистратора их патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении данного преступления, являются следующие письменные материалы, исследованные в судебном заседании:

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2023, согласно которого водитель ФИО3, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и лишением права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомобилем марки "Рено Каптур" г.р.з. "№л.д. 7).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25.06.2023, согласно которого водитель ФИО3, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

Светокопия протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2023, согласно которого водитель ФИО3 управлял автомобилем марки "Рено Каптур" г.р.з. №" будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 25.06.2023, согласно которого транспортное средство марки "Рено Каптур" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 11).

Справка ГИБДД от 26.06.2023, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска от 12.12.2022 года вступившее в законную силу 23.12.2022 году, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Приговор Черкесского городского суда КЧР, от 24.03.2023 года вступивший в законную силу 11.04.2023 году по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок в двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года (л.д. 113-116).

Постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г.Москвы от 05.02.2020 вступившим в законную силу 03.03.2020 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 вынесен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен. Сведений о сдачи водительского удостоверения на 26.06.2023 года нет, течение срока лишения прервано (л.д. 24).

Справка ОФСИН России по КЧР от 12.05.2023, согласно которой ФИО3, осужденный Черкесским городским судом КЧР, по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок в двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года состоит на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 17.04.2023 по настоящее время (л.д. 117).

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности возле <адрес> КЧР, на котором была припаркована автомашина марки «Рено Каптюр» г.р.з. "№ когда ФИО3, находясь в состоянии опьянения, примерно в 19 часов 25.06.2023 сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель и стал управлять ею, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 70-74).

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД 25.06.2023 примерно в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Рено Каптур» г.р.з. №" в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75-79)

Протокол осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу <адрес>, с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль марки "Рено Каптур" г.р.з. "№", изъятый у него сотрудниками ГИБДД 25.06.2023 при обнаружении у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-67).

Протокол осмотра предметов от 16.07.2023, согласно которого в кабинете № 210 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО3, его защитника, и двоих понятых, был осмотрен двусторонний фиолетовый цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 25.06.2023 сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 80-85).

Вещественные доказательства: двусторонний фиолетовый цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 25.06.2023 сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО3, хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки "Рено Каптур" VIN "№" белого цвета 2018 года выпуска г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО2 (л.д. 68; 86).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО3, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, исправительные работы, ограничение свободы либо принудительные работы.

В данном случае подсудимый ФИО3, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в связи с чем, судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний кроме лишения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО3, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 3 (три) года.

Как установлено в судебном заседании, настоящее преступление совершено подсудимым в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года, назначенного ему по приговору Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 24.03.2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведенных норм закона с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО3 его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершенного преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, способствования расследованию преступления, а так же учитывая, что совершенное им преступление по вышеуказанному приговору, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО3, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Лепшокову Р.А., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного вида наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2023, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой диск CD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 25.06.2023 года сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО3 хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки "Рено Каптюр" белого цвета, 2018 года выпуска г.р.з. №", возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев