Судья Плотников А.И.

УИД 41RS0001-01-2022-013068-71

№ 2а-815/2023

дело № 33а-1402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 31 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-815/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО3, старшему специалисту Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании незаконным бездействия

по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО1

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – старший судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче судебному приставу-исполнителю обращения от 8 августа 2022 года об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства №

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), старший специалист Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО (далее – старший специалист) ФИО4

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен, признано незаконным бездействие старшего специалиста ФИО4, выразившееся в необеспечении своевременного доведения до соответствующего исполнителя заявления взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №.

19 апреля 2023 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 просил снизить заявленный размер, полагая его неразумным, ссылаясь на стоимость аналогичных юридических услуг адвокатов в Камчатском крае (л.д. 158-160).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу административного истца ФИО1 с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшена судом первой инстанции произвольно, поскольку от УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возражения на заявление административного истца о взыскании судебных расходов не поступило, как и не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края или расчет суммы, возмещение которой является, по мнению административного ответчика, разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем реально проделанной работы и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости и справедливости, взыскал судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение несения судебных расходов представителем административного истца представлен договор № 6 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 27 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по составлению и подаче в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непередаче обращения ФИО1 и ФИО2 судебному приставу-исполнителю; выработке стратегии ведения дела; представлению интересов заказчика в суде; составлению заявлений, жалоб и ходатайств; консультированию заказчика по вышеуказанному вопросу.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется твердой денежной суммой и составляет 15 000 рублей. В случае представления интересов заказчика в суде он обязуется доплатить исполнителю 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (л.д. 151).

Факт оказания согласованных сторонами услуг и их оплаты административным истцом подтвержден актом приемки выполненных работ 14 апреля 2023 года, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: составил и подал в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2а-815/2023; выработал стратегию ведения дела; представлял интересы заказчика в суде (л.д. 152).

Оценивая объем фактически выполненной представителем административного истца работы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Представителем административного истца ФИО5 составлено административное исковое заявление; 18 января 2023 года осуществлено представление интересов административного истца ФИО1 в судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края после объявленного судом перерыва до 8 часов 45 минут 18 января 2023 года, которое длилось 15 минут (л.д. 135-136); составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем реально выполненной представителем административного истца работы, категорию спора, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, типичный характер спора, трудозатраты представителя административного истца ФИО5 в рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание.

Вопреки доводам частной жалобы административным ответчиком УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО представлены письменные возражения относительно размера судебных расходов, доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Договорная стоимость представительских услуг не свидетельствует о фактической объективной цене данного вида услуг на рынке, в связи с чем суд правомерно снизил размер представительских расходов до объективного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева