Председательствующий Хаземова МА дело № 22-7504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> судимый

11 марта 2021 года Центральным районным судом г.Красноярска по пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 25 марта 2022 года по отбытии срока наказания

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пескова ДС по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества гр.Р, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 7229 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 20 мая 2023 года в г.Дудинке Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчив наказание; считает, что судом были рассмотрены не все обстоятельства смягчающие наказание и положительно характеризующие его данные, в частности спортивные достижения и состояние здоровья, приводя при этом наименования диагнозов; также просит учесть сведения о принесении им публичного извинения через средство массовой информации, что, по его мнению, позволяет рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 УК РФ; в дополнениях, ходатайствуя о применении также положений ч.3 ст.68 УК РФ, осужденный прилагает документы о своем состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявления осужденного в данной части о необходимости признания в качестве такового сведений о написании им извинительного письма, являются лишь данными о раскаянии в содеянном, что судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам дополнений к жалобе осужденного о наличие у него конкретных заболеваний также, не принимаются во внимание, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел его состояние здоровья, а наличие у него конкретных заболеваний, как основание для признания смягчающим обстоятельством, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, а также приняв во внимание сведения о состоянии ранее на учете в наркологическом диспансере, отсутствия места работы, наличие отрицательных характеристик, а также и собственно пояснения осужденного о не совершении преступления в трезвом состоянии, суд также верно признал наличие в его действиях и обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем соответственно были приведены заслуживающие внимание и обоснованные суждения, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются верными, как и сведения о назначении вида исправительного учреждения к его отбытию.

Назначенное ФИО1 наказание, будучи минимально возможным при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым признано быть не может и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: