Дело № 2а-1047/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1047/22 по административному иску ФИО1 к Управлению Социальной защиты населения адрес в лице адрес ФИО2 Роща адрес о признании распоряжения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику Управлению социальной защиты населения адрес в лице адрес ФИО2 Роща адрес о признании распоряжения незаконным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней фио, которая является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио Сособственниками вышеуказанного жилого помещения по ¼ доли каждый являются также административный истец, брат фио – фио, бабушка фио – фио При жизни фио, который являлся бывшим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании разрешительной документации произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалось два объекта – квартира № 38 и квартира № 39, однако право собственности на образованные в результате переустройства и перепланировки объекты недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем в состав наследства вошла квартира № 39 по адресу: адрес. Административный истец обратилась в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры № 39 по адресу: адрес, по условиям которого административный истец и ее дочь фио становятся собственниками по ½ доли каждый квартиры № 39 по адресу: адрес, а фио и фио становятся собственниками по ½ доли квартиры № 38 по адресу: адрес. Распоряжением адрес ФИО2 Роща адрес от 14.06.2022 фио было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры. Административный истец считает действия административного ответчика неправомерными, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16.07.2021 фио умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственниками квартиры № 39 по адресу: адрес по ¼ доли каждый стали: жена – ФИО1, дочь – фио, сын – фио, мать – фио

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при жизни фио, который являлся бывшим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании разрешительной документации произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалось два объекта – квартира № 38 и квартира № 39, однако право собственности на образованные в результате переустройства и перепланировки объекты недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем в состав наследства вошла квартира № 39 по адресу: адрес.

Так же судом установлено, что фио обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, 39.

Уведомление Росреестра по Москве от 24.03.2021 действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права собственности были приостановлено, поскольку не были представлены необходимые документы.

ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры № 39 по адресу: адрес, по условиям которого административный истец и ее дочь фио становятся собственниками по ½ доли каждый квартиры № 39 по адресу: адрес, а фио и фио становятся собственниками по ½ доли квартиры № 38 по адресу: адрес.

Распоряжением адрес ФИО2 Роща адрес от 14.06.2022 фио было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры, в связи с тем, что указанная сделка противоречит ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п. «б» ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, ст. 37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение законными представителями сделок в отношении имущества несовершеннолетних с близкими родственниками законных представителей.

Такое ограничение направлено на защиту интересов ребенка, а также на предотвращение и исключение злоупотреблений со стороны опекунов, попечителей, родителей при совершении сделок с имуществом подопечных, влекущих как необоснованное уменьшение цены отчуждаемого имущества детей так и приобретение последними имущества по завышенной стоимости.

Из материалов дела следует, что фио является братом фио, а фио является бабушкой фио

Планируемая сделка по приобретению несовершеннолетней ½ доли в праве собственности на квартиру не соответствует п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Доводы административного истца относительно стоимости указанных жилых помещений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Административным истцом представлены результаты оценки рыночной стоимости квартир, согласно которому рыночная стоимость квартиры: адрес составляет сумма, а рыночная стоимость квартиры: адрес составляет сумма

Однако предоставленные отчеты не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства по данному делу, поскольку при наличии у несовершеннолетней ¼ доли (49 кв.м) с учетом площади квартиры по адресу: адрес размером 196 кв.м, в приобретаемой квартире ½ доли (59,8 кв.м) по адресу: адрес размеров 119,6 кв.м с учетом соглашения о разделении квартиры, условия несовершеннолетнего ребенка улучшатся лишь незначительно.

Довод административного истца о том, что соглашение о разделе квартир производится с целью того, что рыночная стоимость доли переходящей в собственность несовершеннолетней составляет больше нежели стоимость доли родового объекта, не свидетельствует об улучшении правового положения несовершеннолетней.

Достаточных доказательств соответствия заявленной административным истцом сделки непосредственно интересам несовершеннолетней не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 34, 37 ГК РФ, ст. ст. 60, 65 СК адрес ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и, оценив представленные доказательства, исходит из того, что распоряжение адрес ФИО2 Роща адрес от 14.06.2022 № 113 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры, находящейся в собственности малолетней фио, паспортные данные, основано на защите прав и интересов несовершеннолетней, поскольку вышеуказанная сделка в квартире производится между матерью, братом и бабушкой несовершеннолетней фио, что противоречит положению ч. 3 ст. 37 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обжалуемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетней фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Социальной защиты населения адрес в лице адрес ФИО2 Роща адрес о признании распоряжения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова