Дело № 2-168/2022
37RS0012-01-2021-003483-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Черджиева О.А., представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Рольф» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI GENESIS, VIN № на основании Договора купли-продажи от 07.02.2019 с ФИО3, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у АО «Рольф» по договору купли-продажи от 09.02.2017. В гарантийный срок у автомобиля выявилась неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем его эксплуатация оказалось невозможной и небезопасной. По этой причине 09.09.2021 неисправный автомобиль был передан по Акту приема-передачи в сервисный центр ООО «Блок Роско Моторс», который уполномочен Продавцом на производство гарантийного ремонта. По истечении 45 дней со дня передачи товара ненадлежащего качества для устранения, выявленного существенного недостатка, автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу. 04.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль стоимость либо заменить некачественный автомобиль на новый, аналогичный по классу и цене. Данная претензия была рассмотрена ответчиком, однако требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на такой же ( аналогичный) товар другой марки (новую модель такого же класса и комплектации как указано в заключении эксперта № 355322), а именно Kia K900 3.3 GDI Luxe, в случае ее снятия с производства Kia K 9 такой же комплектации с соответствующим перерасчетом цены, а именно доплатой ответчиком истцу 320 050 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных суммы, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику и в суд, госпошлину ( том 2 л.д. 95).
Истец ФИО1, представитель истца -адвокат Черджиев О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вины истца в возникновении неисправности в автомобиле не имеется. Поскольку сроки выполнения гарантийного ремонта по устранению недостатка автомобиля нарушены, он имеет право на предъявление требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 87-90), суть которых сводится к следующему. У истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку причиной неисправности является естественной износ детали, который гарантией не покрывается. Поскольку в спорном автомобиле недостатков, ответственность за которые может быть возложена на продавца товара, не установлено, оснований для удовлетворения требования о замене товара на товар такой же марки и комплектации с соответствующим перерасчетом цены не имеется. Дополнительно обращает внимание на отсутствие автомобилей указанных истцом моделей в России. Кроме того, поскольку истцом был приобретен автомобиль бывший в эксплуатации более двух лет с пробегом на момент покупки 77800 км., то новый автомобиль такой же или аналогичный марки и модели не может быть признан соответствующим приобретенному истцом автомобилю или таким же товаром другой модели. Правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку оснований для предъявления требования о замене товара или возврате денежных средств не было. Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости автомобиля по договору купли- продажи от 07.02.2019. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, направившего претензии в адрес трех организацией с заведомо неисполнимыми требованиями и без предоставления полной информации о собственнике и причинах обращения. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Блок Роско Моторс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила в суд письменный отзыв с дополнительными пояснениями, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия ( том 1 л.д. 97-99, том 2 л.д. 119). В возражениях указала, что проведенный ремонт, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, не являлся гарантийным, сроки ремонта нарушены не были. Автомобиль получен истцом 13.07.2022 и эксплуатируется. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО « Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд отзыв, в соответствии с которым автомобили марки HYUNDAI GENESIS не изготавливаются, в наличии у официальных дилеров отсутствуют. Современные автомобили GENESIS не являются аналогичными ранее производимым автомобилям HYUNDAI GENESIS – изменены марка, модель. Габариты, комплектация и иные технические параметры ( том 1 л.д. 204).
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 09.02.2019 (том 1л.д. 84), который в свою очередь приобрел транспортное средство у АО « Рольф» по договору купли-продажи № Н10365599 от 09.02.2017 ( том 2 л.д. 125-138).
В соответствии п. 4.2 Договора купли-продажи от 09.02.2017 на автомобиль HYUNDAI GENESIS срок гарантии (при условии прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля) составляет 5 лет или 150 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи ( передачи) автомобиля первому покупателю ( т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).
Согласно п. 4.6. Договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе « Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля ( том 2 л.д. 127).
В соответствии с сервисной книжной гарантийный срок на автомобиль HYUNDAI GENESIS составляет 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю ( том 1.л.д. 142-152).
09.09.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Блок Роско Моторс» для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля с указанием на недостаток – « пинается АКПП по неровной дороге», автомобиль был принят на ТО 9 и гарантийный ремонт. На дату обращения пробег автомобиля составил 140 702 км. ( том 1 л.д. 153).
В соответствии с заказ-нарядом № 0000113327 от 09.09.2021 ООО «Блок Роско Моторс» проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля ( том 1 л.д. 155).
В соответствии с заказ-нарядами № 0000113952 от 18.10.2021 и № 0000113935 от 19.10.2021 в рамках гарантийного ремонта заявленная истцом ( « пинается АКПП и стук по неровной дороге») неисправность была устранена путем замены стоек стабилизатора и автоматической коробки переключения передач ( том1 л.д. 154,155,162,163).
Из материалов дела следует, что АКПП поступила на склад ООО « Блок Роско Моторс» 08.10.2021 ( том 1 л.д. 102-103) и 18.10.2021 была установлена на автомобиль истца.
19.10.2021 сотрудник ООО «Блок Роско Моторс» известил истца посредством телефонного звонка об окончании проведения ремонта и готовности автомобиля к передаче владельцу.
В этот же день в ходе тестовой поездки сотрудником ООО « Блок Роско Моторс» выявлена вибрация по кузову при начале движения, в связи с чем было принято решение о замене блока контроля АКПП.
Согласно счету-фактуре № 21Р-00082575 блок контроля АКПП поступил на склад ООО « Блок Роско Моторс» 01.11.2021( том 1 л.д. 105-106)
03.11.2021 в соответствии с заказ-нарядом № 0000114422 недостаток в виде вибрации по кузову при начале движения устранен путем замены блока контроля автоматической коробки передач ( том 1 л.д. 160-161).
Сотрудники ООО « Блок Роско Моторс» 04.11.2021 уведомили истца посредством телефонного звонка об окончании ремонта и готовности автомобиля к передаче, что подтверждается аудиозаписью разговора, представленной на электронном носителе (том 1 л.д. 141).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (сервисный консультант) и ФИО6 (технический директор) пояснили суду, что автомобиль поступил в ООО « Блок Роско Моторс» для проведения планового ТО 9 с пропуском срока, «перепробегом» между техническими обслуживаниями, который составил примерно 4-5 тыс. км. При приемке автомобиля истец сообщил о стуках в ходовой части на неровной дороге и пинках АКПП. 19.10.2021 автомобиль был отремонтирован и ФИО5 связался с отцом истца по телефону, сообщил о завершении технического обслуживания и ремонта по заявленным недостаткам, стуков и пинков АКПП выявлено не было. Однако после замены АКПП были замечены посторонние незначительные вибрации по кузову, о которых он по телефону сообщил отцу собственника автомобиля, после чего с его согласия механики стали разбираться с данной проблемой и решили заменить блок управления. После установки блока управления АКПП, ФИО5 связался с истцом и сообщил о готовности автомобиля к передаче после ремонта, однако собственник за ним не приехал. Свидетель ФИО6 показал суду, что до проведения гарантийного ремонта причина возникновения неисправности автомобиля ими не определялась. В рамках досудебного урегулирования истцу и его отцу, который участвовал в переговорах наряду с истцом, предлагалась денежная компенсация в размере 40 000 руб.
04.11.2021 истец обратился с претензиями в АО «Рольф» и ООО «Блок Роско Моторс», в которых, указывая на нарушение ООО «Блок Роско Моторс» сроков гарантийного ремонта, требовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму либо заменить автомобиль на аналогичный по классу и цене, компенсировать расходы по аренде автомобиля за время его нахождения в сервисе, моральный вред и расходы на адвоката (том 1л.д. 24-25, 29-30).
В ответ на претензию от 18.11.2021 АО «Рольф» просило истца предоставить документы, подтверждающие приобретение автомобиля, проведение гарантийного ремонта, понесенные расходы на аренду автомобиля и адвоката, а также реквизиты для перечисления денежных средств (том 1л.д. 26-28).
ООО « Блок Роско Моторс » в ответ на претензию от 12.11.2021 сообщило истцу об окончании срока проведения ремонта, просило забрать автомобиль из сервисного центра, в качестве компенсации расходов, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля во время ремонта предложило выплатить 40 000 руб. (том 1 л.д. 31).
В письме от 15.11.2021 ООО « Блок Роско Моторс» просило истца указать сумму денежных средств, компенсация по которым заявлена в требовании, а также предоставить документы, подтверждающие приобретение автомобиля, понесенные расходы по аренде автомобиля и оплате услуг адвоката (том 1 л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 13.07.2022 истец получил автомобиль после ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. В настоящее время автомобиль истцом эксплуатируется, что следует из его пояснений ( том 2 л.д. 120).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 3 статьи 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из приведенных норм закона следует, что нарушения срока устранения недостатка при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатка), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного Закона, на гарантийный товар независимо от существенности такого недостатка (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ИНАЭ –МАДИ № Л356721 в замененной коробке переключения передач автомобиля HYUNDAI GENESIS NEW, VIN:№ присутствуют следы термического воздействия на фрикционной муфте включения 4 и повышающей передач, что свидетельствует о повышенном буксовании указанной фрикционной муфты при ее включении. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности АКП исследуемого автомобиля является естественный износ деталей АКП. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля КТС HYUNDAI GENESIS NEW VIN: № с учетом его естественного износа и пробега (текущих показаний одометра), на дату проведения исследования (20.05.2022г.) составляет 1 919 000 руб. Ближайшими аналогами автомобиля HYUNDAI GENESIS (VIN) №, производящимися на момент проведения исследования, являются KIA К900 3.3 GDI LUXE и Genesis G80 Business, рыночная стоимость нового аналога автомобиля HYUNDAI GENESIS (VIN) "EGN41CDG0000178 составляет 5 484 950 руб. ( том 2 л.д. 2-73).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре автомобиля, замененной коробки переключения передач и сторонами не опровергнуты.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что причиной неисправности АКПП является естественный износ. На гидравлическом блоке выявлены продукты естественного износа деталей АКП, попадание которых в гидравлический блок привело к замедлению подачи управляющего давления на фрикционную муфту включения 4 и повышающей передач, что привело к повышенному ее буксованию при включении. В ходе экспертизы производственного недостатка им не обнаружено, вины потребителя в его появлении также не имеется. Обращает внимание, что гарантия на автомобиль дается производителем при его эксплуатации в определенных условиях, в связи с чем выход из строя детали вследствие естественного износа до истечении срока гарантии, зависит, в том числе от качества дорог, на которых он эксплуатируется. Блок управления является адаптивным, он корректирует работу коробки передач. Вибрация при движении автомобиля после замены АКПП была вызвана тем, что блок был адаптирован под старую АКПП, требовалось время для ее адаптации под новую коробку передач. В данном случае установка нового блока управления на автомобиль не требовалось, требовалось время для ее адаптации к новой коробке переключения передач.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (в ред. от 21.06.2019) «дефект» - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
В Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» отмечено, что производственный недостаток – это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Доказательств, что недостатки автоматической коробки передач ( АКПП) возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.
Недостатки в работе АКПП имеют эксплуатационный характер, вызваны попаданием продуктов естественного износа деталей АКП в гидравлический блок, что привело к замедлению подачи управляющего давления на фрикционную муфту включения 4 и повышающей передач, что привело к повышенному ее буксованию при включении.
В соответствии с условиями гарантии, изложенными в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью автомобиля, любой элемент автомобиля HYUNDAI GENESIS, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2. настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером HYUNDAI в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля HYUNDAI GENESIS первому покупателю, при условии своевременного прохождение технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и п. 5 сервисной книжки.
В соответствии с п. 1.1. владелец праве предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, только в течение гарантийного срока.
Пунктом 1.3. определено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи нормального износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молния, наводнения и прочие явления природы ( том 1 л.д. 142-149).
Установление продавцом ограничения гарантии только дефектами производственного характера и не распространение ее на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Установлено, что ответчиком до потребителя доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Сервисная книжка с момента приобретения автомобиля находилась у истца и регулярно передавалась для проставления отметок при прохождении технического обслуживания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выявленная неисправность коробки передач автомобиля истца не является недостатком товара по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара не установлено.
Поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток носит эксплуатационный характер, исходя из условий гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО « Рольф» о замене автомобиля на аналогичный по классу и комплектации автомобиль другой марки и модели подлежат отклонению.
Факт принятия автомобиля истца официальным дилером HYUNDAI ООО « Блок Роско Моторс» на гарантийный ремонт сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком наличия производственного недостатка в товаре, и наличии правовых оснований для предъявления потребителем требований, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.
Судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: