Дело № 2-8886/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008969-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 059,16 руб.

В обоснование иска указано, что между администрацией и ИП ФИО2 03.10.2005 заключён договор аренды муниципального имущества №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, по адресу: <адрес> лит. п/К. В соответствии с пунктами 4.6, 5.3.10, 5.3.17 договора арендатор принял на себя обязательства заключить с обслуживающими организациями договоры о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, своевременно производить оплату услуг на счёт обслуживающих организаций. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.05.2016 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, содержащихся в письме № от 30.12.2015 в приобретении в собственность ФИО2 нежилых помещений №№ 22, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор купли - продажи нежилых помещений №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> лит. п/К по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 774 000 руб. Решение Первомайского районного суда <адрес> от 31.05.2016 исполнено. Вышеуказанные нежилые помещения переданы в собственность ФИО1 Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2017 по делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о включении имущества в наследственную массу установлено, что при жизни ФИО2 являлся арендатором нежилых помещений №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в г. Карасунском внутригородском округе на основании договора аренды № от 03.10.2005, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар. Арендатор умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является супруга ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу А32-8159/2018 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в размере 122 083,34 руб., пени в размере 33 970,24 рублей, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО2 в период с 01.04.2016 по 30.11.2017 взыскана задолженность в размере 39 162,09 рубля, пени в размере 10 897,07 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-8159/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 122 083,34 руб. задолженности по платёжному поручению от 21.08.2019 № и 33 970,24 руб. пени по платежному поручению от 19.08.2019 №. Письмом от 03.05.2023 № администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения от 24.09.2018. Однако данное письмо оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, пояснила, что срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией ИП ФИО2 03.10.2005 заключён договор аренды муниципального имущества №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, по адресу: <адрес> лит. п/К.

Согласно п.п. 4.6, 5.3.10, 5.3.17 договора, арендатор принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги на счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами, заключить договор на эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими организациями, своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.05.2016 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, содержащихся в письме № от 30.12.2015 в приобретении в собственность ФИО2 нежилых помещений №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор купли - продажи нежилых помещений №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> лит. п/К по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 774 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2017 по делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о включении имущества в наследственную массу установлено, что при жизни ФИО2 являлся арендатором нежилых помещений №№, 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 27, общей площадью 88,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в г. Карасунском внутригородском округе на основании договора аренды № от 03.10.2005, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар.

Арендатор умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является супруга ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы в собственность ФИО1, что ею не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу А32-8159/2018 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в размере 122 083,34 руб., пени в размере 33 970,24 руб.

Как указывает истец, в размер взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу А32-8159/2018 задолженности, была включена задолженность, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО2 в период с 01.04.2016 по 30.11.2017, в размере 39 162,09 рубля, пени в размере 10 897,07 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-8159/2018 исполнено в полном объеме.

Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 122 083,34 руб. задолженности по платёжному поручению от 21.08.2019 № и 33 970,24 руб. пени по платежному поручению от 19.08.2019 №.

Указывая, что в спорный период ФИО2 пользовался помещением на основании договора аренды, однако договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, не заключил, понесенные администрацией затраты на оплату задолженности услуг ответчик не возместил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, администрация ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы 33 162,09 руб. началось с момента перечисления истцом денежных средств, т.е. с 21.08.2019 (исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.90.2018) на основании ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец вправе был обратиться до 21.08.2022 включительно.

Между тем, исковое заявление истцом подано в суд 06.09.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного законом, для требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено и поэтому у суда имеются все основания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2023.

Судья: