РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4642/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 03.02.2025 года по 28.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 21.11.2024 года и 22.11.2024 года, путем оплаты бронирования отеля, проживание с 30.06.2025 года по 09.07.2025 года, на сумму сумма. В связи с чрезвычайным происшествием у берегов черного моря, истец 25.01.2025 года отменила бронирование, обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ по доводам, изложенных в возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 21.11.2024 года и 22.11.2024 года, путем оплаты бронирования отеля, проживание с 30.06.2025 года по 09.07.2025 года, на сумму сумма.

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с чрезвычайным происшествием у берегов черного моря, истец 25.01.2025 года отменила бронирование.

25.01.2025 года истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

При этом истец указывает, что ПАО «Сбербанк» отменил транзакции по бронированию и вернул денежные средства. При этом истец полагает, что обязательства исполнены именно банком, а не ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в связи с тем, что от истца поступили заявления об отмене бронирования, ответчиком аннулированы исполнителем.

В связи с отменой бронирования, ответчиком был произведен возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 года.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с п.6.6 договора, в случае отмены заказа по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – за 30-90 дней (согласно условиям акционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом с возвращением суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств.

При этом, ответчик указывает, что возврат произведен без вычета понесенных расходов.

При этом судом установлено, что п.6.9 возврат денежных средств производится исполнителем в течении 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, неустойка за период 03.02.2025 года по 28.05.2025 года составляет сумма. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заилением о возврате денежных средств 25.01.2025 г., в соответствии с п.6.9 договора, срок возврата средств составляет 45 календарных дней, таким образом, крайний срок возврата – 11 марта 2025 года. В связи с чем, период взыскания необходимо определить с 12.03.2025 года по 28.05.2025 года, неустойка за указанный период составляет сумма, однако, поскольку в соответствии с действующим законодательством неустойка не может превышать цену договора.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет сумма.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере сумма.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока добровольного исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит сумма.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств потребителю, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере сумма

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.