УИД 77RS0029-02-2024-013735-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-625/2025 по иску ... к ООО «АТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АТА» и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.04.2024 между сторонами заключен договор № 27-04-24 на производство мебели и иных изделий. В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «АТА») принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить следующие работы: подготовка и передача на согласование проектно-конструкторских решений (ПКР) в отношении изделий (п. 1.1.1); производство изделий на основе согласованных ПКР (п. 1.1.2); доставка, сборка/монтаж изделий на объекте (п. 1.1.3). В соответствии с п. 1.3 договора, состав, наименования, количество заказанных изделий – указаны в спецификации (приложение № 1). В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работы, согласно спецификации составляет сумма В соответствии с п. 3.1 договора срок подготовки ПКР составляет 7 рабочих дней, срок производства изделий составляет 30 рабочих дней, срок доставки и сборки составляет 10 рабочих дней. Истцом, в соответствии с п.п. 2.5.1, 2.5.2 заключенного между сторонами договора 18.05.2024 произведена предоплата в размере сумма, соответственно товар должен был быть изготовлен ответчиком не позднее 01.07.2024. Вместе с тем, к указанной дате обязательства по договору ответчиком не были исполнены. В период с 06.08.2024 по 12.08.2024 ответчиком осуществлена частичная доставка изделий, при этом частично доставленные изделия были некомплектными, что исключало возможность их использования по назначению. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.04.2024 между сторонами заключен договор № 27-04-24 на производство мебели и иных изделий.
В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «АТА») принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить следующие работы: подготовка и передача на согласование проектно-конструкторских решений (ПКР) в отношении изделий (п. 1.1.1); производство изделий на основе согласованных ПКР (п. 1.1.2); доставка, сборка/монтаж изделий на объекте (п. 1.1.3).
В соответствии с п. 1.3 договора, состав, наименования, количество заказанных изделий – указаны в спецификации (приложение № 1).
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работы, согласно спецификации составляет сумма
В соответствии с п. 3.1 договора срок подготовки ПКР составляет 7 рабочих дней, срок производства изделий составляет 30 рабочих дней, срок доставки и сборки составляет 10 рабочих дней.
Истцом в соответствии с п.п. 2.5.1, 2.5.2 заключенного между сторонами договора 18.05.2024 произведена предоплата в размере сумма, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств, таким образом, товар должен был быть изготовлен ответчиком, доставлен и смонтирован на объекте истца не позднее 15.07.2024.
01.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока поставки мебели, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока доставки в размере 10% от цены договора, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, осуществить сборку и доставку мебели в срок до 10.08.2024 в полном объёме.
13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий, являющихся предметом заключенного между сторонами договора, в установленный в нем срок исполнены не были, в период с 06.08.2024 по 12.08.2024 ответчиком осуществлена частичная доставка изделий, однако они были некомплектны, вследствие чего не могли быть использованы по своему назначению.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения принятых на себя по заключенному с истцом договору обязательств.
В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 06.08.2024, согласно которому истцу поставлен следующий товар: корпус в детскую: шкафы; корпус прихожая.
В данном акте истцом указано, что доставлена 41 упаковка, корпуса доставлены в разобранном виде и упакованы, качество не проверено, фурнитуры нет в достатке.
Вместе с тем, согласно спецификации, в состав заказа, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, помимо детской и прихожей, входили: пенал на кухню; кухня антресоль; шкаф; санузел; стеллажи; стеновая панель; ТВ Тумба; комод; обувница; туалетный столик; тумба прикроватная; гардеробная 2; тумба под раковину; шкаф под стиральную машину, однако доказательств доставки истцу указанных изделий, а равно того, что корпус в детскую и прихожая были поставлены истцу в комплектном виде, что могло бы обеспечить их сборку с целью дальнейшего использования по назначению, стороной ответчика не представлено.
При таком положении представленный в материалы дела акт приема-передачи от 06.08.2024 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору как полностью, так и частично.
Истец, реализуя право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора, направил в адрес ответчика соответствующую претензию 13.08.2024, как посредством мессенджера в тот же день, так и посредством почтового отправления, которое, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, получено ответчиком 17.08.2024.
Изложенное свидетельствует, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 13.08.2024, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору, при этом суд полагает, что денежные средства подлежат возврату в полном объёме, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу какой-либо части изделий, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, которые могли бы быть использованы истцом отдельно от других изделий.
Доводы ответчика, что к спорным правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку договор заключен истцом как физическим лицом, для личных нужд, доказательств того, что изделия, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, истец намеревался использовать для извлечения прибыли, стороной ответчика не представлено. Ссылка ответчика на заключенный между ИП ФИО1 и фио договор оказания услуг № РП14/24 от 11.03.2024 несостоятельна, поскольку данный договор является самостоятельным, заключен ранее рассматриваемого в настоящем деле договора между сторонами.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели, ее доставки и монтажу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названая неустойка.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.
Суд полагает, что исходя из условий договора, обязательства по окончательной передаче истцу изделий, составляющих его предмет и их монтажу, должны были быть исполнены не позднее 15.07.2024, в связи с чем неустойка за нарушение срок их исполнения подлежит взысканию за период с 16.07.2024 по 13.08.2024 и составит сумма = сумма х 3% х 29/100
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит данное заявление обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения ответчиком, суд считает неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумма, не усматривая при этом оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он исчислен, в том числе из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые уже в значительной мере были уменьшены судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные.........) к ООО «АТА» ИНН ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 года
Судья Е.В. Изотова