Дело: 2-1389/2025

УИД 52RS0006-02-2025-007602-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре судебного заседания Ястребовой Е.В.

с участием прокурора Паршиной П.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного заработка

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать незаконным приказ об увольнении истца от 29.11.2024г. №восстановитель истца на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудогового договора, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 14.12.2024г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что работа в АО «ВВППК» с 01.03.2013г. в должности начальника юридического отдела. 29.11.2024г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день был издан приказ об увольнении истца с 13.12.2024г. 05.12.2024г. истец отозвала свое заявление об увольнении, однако ответчик на данное заявление ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Определением суда от 09.09.2025г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании права собственности на 892/5440 долей в жилом доме <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала, о чем имеется письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком он признан, и признание иска судом принято, последствия признания иска ответчикам разъяснены, признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от 29.11.2024г. №л/с об увольнении ФИО1 с должности начальника юридического отдела.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» с 14 декабря 2024 года.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении 13.12.2024г. из АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

Взыскать с АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2024года по 09 сентября 2025 года в размере 1416090,48 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025г.