Решение по делу № 2-1784/2025 от 10.11.2025 | Кинельский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО> в пользу <ФИО> взыскан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что расчет задолженности, представленный стороной истца, является обоснованным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен. Учитывая, что факт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 236600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5566 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73740 руб. 47 коп. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 73740 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, также просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица Советское РОСП г. Челябинск ГУ ФССП России по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами установлены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 236 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 566 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения в Советском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также следует, что задолженность по решению суда до настоящего времени ответчиком ФИО2 не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета процентов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

<данные изъяты>

Исходя из представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилась ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73740 руб. 47 коп.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Дальнейшее снижение определенных ко взысканию процентов приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 оснований требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в судебном порядке.

Заявленные истцом ко взысканию проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73740,47 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, снижению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение дела в суде по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовка и подача искового заявления, при необходимости подготовка возражений.

Вознаграждение по настоящему договору составило 15 000 руб. и было оплачено в ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела представитель истца составил и подал в суд исковое заявление.

В судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде, представитель истца не участвовал.

Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя – ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, подтверждены указанными материалами дела и относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов на юридические услуги, в качестве подтверждения своих доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены сведения с сайта «АВИТО» с представленными расценками на оплату услуг представителя за подготовку иска и подачу в суд, в которых указаны расценки на указанные услуги в размере 500 руб., 800 руб., 1000 руб. за услугу.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, судом приняты во внимание расценки, указанные Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Указанные в решении расценки носят информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность – дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде и объема оказанных представителем услуг (представителем подготовлен и подан иск в суд), а также удовлетворение исковых требований истца, с учетом требования справедливости и соразмерности, находит подлежащим возмещению, отвечающим критерию разумности, размер расходов истца на представителя в сумме 5 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной объему оказанной помощи и характеру спора.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73740 (семьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1784/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →