РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2025 по иску фио фио к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от 12.10.2021г. незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день платежа; взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день платежа; взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года стороны заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 заем денежными средствами в иностранной валюте в размере сумма, а заемщик вернуть эту же сумму в срок до 05.05.2023г.

Истец указывает, что денежные средства по договору займа ФИО1 заемщику не предоставила, однако, позднее вынудила ФИО2 выплатить ей указанную выше сумму. Истец ссылаясь на опасение угроз и иных действий со стороны ФИО1, указывает, что вынуждена была выплатить указанную сумму ответчику 20.10.2022г. в размере сумма, тогда как в действительности выдача займа по договору не производилась, обязательства займодавца не выполнены. В подтверждение доводов, истец сослалась на отсутствие расписки в получении от ФИО1 денежных средств по договору займа.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указала, что по заключенному в сентябре 2022 года с ответчиком договору цессии на принадлежащие ФИО1 имущественные права на квартиру в Париже (Франция), под давлением ответчика передала ей (ФИО1), под видом оплаты предметов обстановки и ремонта жилого помещения, денежные средства в размере сумма, а также уплатила цену уступки прав на жилое помещение, стоимость которой была завышена на сумма.

Досудебную претензию ФИО2 о добровольном возмещении неосновательного обогащения на общую сумму сумма, ФИО1 оставила без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований по доводам изложенным в иске, а также дополнительно предоставил для приобщения к материалам дела экспертное заключение по оценке недвижимости в Париже (Франция), выполненное экспертной оганизацией GaltierValuation 01.01.2025г.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами возникли в сентябре 2022 года при совершении сделок по продаже ответчиком квартиры в Париже (Франция) за сумма в пользу ФИО2, и одновременной покупке ответчиком у истца объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в адрес за сумма, с доплатой в пользу ФИО1 в размере сумма. Ответчик также пояснила об использовании при совершении сделок частичном зачете взаимных встречных требований в сумме сумма (равных сумма). Также ответчик сообщила, что разницу стоимости объектов сделок, равную сумме сумма, ФИО2 уплатила ФИО1 путем внесения наличных денежных средств с использованием банковской ячейки в размере сумма, а сумма трансформировала в договор займа.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей фио, фио, пояснивших об обстоятельствах сделок, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

При этом, согласно правилам ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, действующее законодательство РФ допускает новацию долга в заемное обязательство, при которой непосредственно передачи денежных средств не происходит, т.к. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. При признании новации уже имеющегося долга в заемное обязательство правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег соблюдению не подлежат, поэтому в данном случае безденежности займа быть не может, и у должника нет права требовать передачи ему самого займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2022 году ФИО1 размещено объявление на аукционе во Франции о продаже квартиры в Париже, расположенной по адресу: 5 адрес Париж Франция 75008, 3-й этаж (5 place d’Alma 75008 Parsi France 3-ème étage).

Указанный объект принадлежал гражданскому обществу по недвижимости - ССИ ИРОКС («SCI IROKS») в размере 100% долей участия лиц, из которых 99 долей принадлежало ФИО1 и 1 доля ее несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные. Единственным активом данного гражданского общества была квартиры по вышеуказанному адресу.

Продажа квартиры ответчика в Париже (Франция) происходила посредством привлечения специалиста по продаже недвижимого имущества, который предложил ФИО1 произвести фактически одновременные сделки по продаже квартиры в Париже и приобретении нежилого объекта – таунхауса в адрес, по адресу: адрес.

Стороны, по обоюдному согласию, с учетом предварительного осмотра и оценки объектов недвижимости (отчет об оценке от 03.09.2022г. № 3409468 и отчет аукциона Sotherys), определили их продажную стоимость, которая составила:

- сумма – стоимость квартиры в адрес (Франция);

- сумма (эквивалентно сумма) – стоимость нежилого объекта в адрес.

Разница в цене объектов, которая составила сумма (4 200 000 – 3 300 000), которая подлежала выплате ФИО2 в пользу ФИО1 в следующем порядке:

- сумма, посредством внесения наличных денежных средств с использованием банковской ячейки;

- сумма, в соответствии с законодательством Российской Федерации, были трансформированы новацией в рассматриваемый договор займа, с обязательством выплаты в пользу ФИО1 в срок до 28.05.2023г.

По итогу, стороны согласовали и заключили поэтапно ряд сделок:

- 21.09.2022г. в адрес подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО2 продала ФИО1 таунхаус, общей площадью 277,8 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010012:6073 по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, которое стороны оценили в сумма Согласованный сторонами эквивалент в иностранной валюте цены договора составлял сумма.

В этот же день, то есть 21.09.2022г., между ФИО2 и ФИО1 подписан договор № 5772210922001790033 использования индивидуального банковского сейфа, в который ФИО2 были заложены денежные средства эквивалентно сумма, с условием доступа к последним ФИО1, при предоставлении ей подписанного акта приема-передачи на недвижимое имущество - нежилое помещение, по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0010012:6073;

- 28.09.2022г. в Париже (Франция) межу теми же сторонами заключен договор о цессии долей, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 и жене ее сына фио – фио 99 долей, принадлежащих ей (ФИО1) и 1 долю, принадлежащую ее малолетнему сыну, в праве собственности на гражданское общество по недвижимости ССИ ИРОКС (в российской транскрипции), имеющее уставной адрес: 528А шеман де Бонетт 83220 фио Праде, зарегистрированное в реестре коммерций и обществ Тулона под номером 529 090 151, владеющее недвижимым имуществом и правами в составе квартиры (лот номер 38) на третьем этаже в комплексе зданий, расположенных по адресу: Коммуна Парижа (75008) адрес и адрес без номера.

В этот же день, 28.09.2022г. там же в Париже (Франция) между теми же сторонами заключено соглашение о цессии права требования, согласно которого ФИО1, владеющая правами требования к указанному выше гражданскому обществу по недвижимости ССИ ИРОКС на сумму в размере сумма, передала эти права ФИО2

В соответствии со статьей 5 данного соглашения, цессионарий ФИО2 обязалась уплатить цеденту ФИО1 сумма путем банковского перевода и зачетом взаимных встречных требований.

Также, 28.09.2022г. в Париже (Франция) заключен договор займа, датированный по согласованию сторон 12.10.2021г., согласно условиям которого ФИО2 обязалась произвести возврат в пользу ФИО1 денежных средств, в размере эквивалентном сумма в срок до 28.05.2023г.

Данные обстоятельства совершения указанных сделок, последовательность их заключения, подтверждены представленной в материалы дела перепиской о подготовке сделок по электронной почте, показаниями свидетелей фио (исполняющей обязанности личного помощника ФИО1 по договору подряда) и фио (являющего адвокатом и оказывавшим ФИО1 юридические услуги по сопровождению сделок), допрошенных в судебном заседании. Указанные свидетели подтвердили переписку сторон, предшествующую заключению сделок, условия оплаты и стоимость объектов недвижимости, заблаговременно определенную сторонами.

В порядке взаиморасчетов по указанным выше сделкам стороны произвели частичный зачет взаимных встречных требований по оплате имущественных прав на квартиру в Париже и объекта недвижимости в Москве, согласовав, что разницу стоимости нежилого помещения в Москве (Россия) и объекта недвижимости в Париже (Франция) стороны определили и согласовали в размере сумма, которую ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 наличными денежными средствами в иностранной валюте в указанном размере.

Материалами дела подтверждается уплата суммы ФИО2 в размере сумма в пользу ФИО1 с использованием индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа (банковской ячейки), арендованной в филиале № 7777 Банка ВТБ (ПАО) по договору от 21.09.2022г. № 5772210922001790033, подписанному тремя сторонами: ФИО2, ФИО1 и представителем Банка ВТБ.

Обязательства истца по погашению оставшейся части долга в размере сумма соглашением между сторонами были преобразованы в договор займа, который должник ФИО2 исполнила, передав ФИО1 эту сумму через своего представителя фио 20.10.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Дата заключения договора займа - «12.10.2021г.», предшествующая сделкам купли-продажи объектов недвижимости, не оспоренная сторонами в судебном заседании, рассматривается судом как техническая ошибка, не влекущая порочности самого договора. Учитывая отсутствие разногласий сторон, а также то, что указанная дата договора займа не является существенным недостатком договора, она может быть устранена и восполнена содержанием заключенного в обеспечение займа между этими же сторонами 28.09.2022г. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), как условие договора займа.

Так, в обеспечение договора займа стороны заключили 28.09.2022г. договоры залога земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, согласно которому залогодатель ФИО2 обеспечила являющемуся кредитором залогодержателю ФИО1 исполнение обязательств по заключенному между ними договору займа от 12.10.2021г. залогом в виде земельного участка и жилого строения (ипотекой), расположенных в адрес (п.3.5 договора займа), стоимостью предмета залога, эквивалентной сумма по курсу ЦБ на дату заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела письменным документам, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, кроме оспоренного истцом, другого договора займа между сторонами не заключалось.

Учитывая полное соответствие размера займа при новации остатка долга ФИО2 по оплате перехода к ней от ФИО1 имущественных прав на квартиру в Париже, а также признание стороной истца обстоятельств подписания спорного договора именно в дату заключения сделок в Париже (Франция), суд признает доказанным тот факт, что заключение оспоренного истцом договора займа состоялось 28.09.2022г.

Вышеуказанные обстоятельства совершения сделок подтверждаются материалом доследственной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проведенной по заявлению ФИО1 в отношении фио, фио и ФИО2 (КУСП № 83400 от 20.12.2023г.).

Опрошенные в рамках данной стороны и иные лица, имеющие непосредственное отношение к совершению указанных сделок, подтвердили согласованную сторонами доплату ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в цене объектов, а именно: квартиры в Париже (Франция) и нежилого помещения в адрес, в размере сумма, двумя частями: сумма - посредством внесения в индивидуальный банковский сейф, сумма - посредством заключения договора займа.

Обстоятельства по делу подтверждены исследованными судом письменными документами, объяснениями сторон в судебных заседаниях, показаниями допрошенных судом свидетелей фио, фио, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, истец не представил доказательств заключения договора займа под давлением со стороны ответчика, незаконности заключения договора пользования индивидуального банковского сейфа и передачи истцу денежных средств под принуждением, также не представил доказательств увеличения стоимости имущества ответчика за счет увеличения стоимости цены объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о зачете, которое он рассматривает как исполнение истцом всех обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения – таунхауса по адресу: адрес, суд считает не относимым доказательством по делу, поскольку данное соглашение не устанавливает взаимозачет обязательств сторон, вытекающий их произведенных сделок с недвижимостью, с учетом установленной разницы стоимости приобретенных объектов недвижимости в адрес и в Париже (Франция).

Разрешая довод истца о том, что произведенной оценкой стоимости квартиры в Париже (Франция) установлена разница оплаченной суммы и фактической стоимости объекта недвижимости, суд учитывает следующее.

До начала проведения сделок стороны указали, что производилась оценка стоимости объекта недвижимости в адрес и принималась во внимание установленная оценка недвижимости в Париже (Франция), которую стороны не оспаривали и согласовали как продажную стоимость объектов.

Представленный представителем истца в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в Париже (Франция), выполненный GaltierValuation, по заказу фио, не может являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что оценка объекта произведена по состоянию только на 01.01.2025г., то есть спустя более двух лет, после заключения сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Кроме того, данный документ правового значения для дела не имеет, поскольку сам по себе не является правовым основанием к изменению цены исполненной сторонами сделки согласно требованиям п. 2 ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы иска о признании договора займа от 12.10.2021г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказанными в судебном заседании, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о признании договора займа от 12.10.2021г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева