Решение по делу № 02-8027/2024 от 07.04.2025

77RS0018-02-2023-003888-71

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело № 2-8027/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за неоплаченные ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 180 583 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ИП ФИО3 как профессиональный ремонтник был привлечен Истцами для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Все переговоры и руководство ремонтом осуществлялось ФИО3, а работы выполнялась совместно ФИО3 и ФИО4

18.01.2023 года с карты ПАО «Сбербанк» посредством системы быстрых платежей по номеру телефона <***> ФИО3 было перечислено за строительные материалы 38 230 руб. (профиль, уголок, клей плиточный и пр.).

19.01.2023 года ФИО3 было переведено 31 966 руб. по трем чекам из «Леруа Мерлен Восток», в том числе за провод электрический 100 м. по цене 7 328 руб. Весь материал, за исключением провода получен не был.

24.01.2023 года переведено ФИО3 6 410 руб. - назначение оплаты не извести материал не передан.

26.01.2023 года переведено ФИО3 за штукатурку и пр. 2 707 руб.

Всего истцы перечислили ответчику за стройматериалы:

- 38 230 руб. - 18.01.2023 года,

- 31 966 руб. - 19.01.2023 года,

- 6410 руб. - 24.01.2023 года,

- 2707 руб. - 26.01.2023 года.

Итого, переведено за стройматериалы: 38230 + 31 966 + 6410 + 2707 = 79 313 руб.

27.01.2023 года с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей 8-926-578-58-76 ФИО5 посредством СПБ по номеру телефона <***> ФИО3 было перечислено 100 000 руб. в качестве аванса за работы по капитальному квартиры, расположенной по адресу: <...>. На

эту сумму не была выполнена и смету на работу ФИО3 не предоставил несмотря на неоднократные просьбы предоставить смету. Назначение платежа «Аванс ремонт ФИО6 12к1 кв660» указано в графе «Сообщение» при переводе денежных средств.

ФИО3 на неоднократные просьбы предоставить смету на работы, смету так и не предоставил. При этом при обсуждении объемов и видов работ, их стоимости возникли разногласия. Например, ФИО3 отказался установить дверцы с полками в нише в коридоре поскольку это якобы не входит в его смету, которую он так в итоге и не предоставил. ФИО3 заявил, что его работа стоит дороже чем 500 000 руб., но смету, что входит в стоимость его работы так и не предоставил.

С 29.01.2023 года, дверь в квартиру была заперта, никого в квартире не было, попасть в квартиру было невозможно.

02.02.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть отдела МВД России Тропарево-Никулино г Москвы.

05.02.2022 года участковый по району Тропарево-Никулино г. Москвы передал ключ. После получения ключей выяснилось, что работа ИП ФИО3 и ФИО4 выполнена не качественно. Штукатурка со стен в кухне и коридоре отвалилась, розетки не работают. При телефонном звонке в присутствии электрика на требование исправить недостатки некачественно выполненной работы, ФИО3 отказался это сделать и заблокировал номер телефона ФИО2

Также сначала пошли трещины в наливном полу, а потом он начал отслаиваться. Причина отслаивания шпатлевки со стен и наливного пола - плохая очистка поверхности и некачественная грунтовка поверхности. Поверхность не обработана бетонконтактом надлежащим образом.

19.02.2022 года ФИО2 заключила договор с ООО «Замитино» на выполнение работ по устранению недостатков работы, выполненной ФИО3, а также на завершение ремонта квартиры. 20.02.2023 года ФИО2 произвела оплату по договору, и ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса в размере 100 000 руб. и 33 755 руб., переведенных ФИО3 на стройматериалы, но не переданные истцу.

20.02.2023 года досудебная претензия с описанием некачественно выполненной работы была направлена на электронную почту, указанную в ЕГРИП. 21.02.2023 года досудебная претензия и фото отвалившейся штукатурки было отправлено через мессенджер по телефону ответчику. На фото с отвалившейся шпатлевкой со стен ответчик не ответил.

Повторное приобретение Истцами стройматериалов, которые ранее якобы купил ИП ФИО3 подтверждается Истцами кассовыми чеками из «Леруа Мерлен» на приобретение стройматериалов.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств на какую сумму использовал стройматериалы (наименование и их количество), а также не представил доказательств возврата неиспользованных стройматериалов.

Довод о возврате всех неиспользованных стройматериалов является необоснованным и опровергается документально (кассовыми чеками) по повторному их приобретению.

ИП ФИО3 для выполнения ремонтных работ был привлечен его партнер ФИО4.

Именно ФИО4 производил работы по шпаклевке стен и заливке полов, которые потом начали трескаться и отслаиваться.

Поэтому как соисполнитель работ и постоянный партнер ФИО3 он несет ответственность за нарушение обязательств по ремонту перед Истцами и подлежит привлечению в качестве солидарного соответчика по делу.

ИП ФИО3 и ФИО4 без образования юридического лица объединили свои профессиональные навыки для выполнения работы по ремонту квартиры Истцов для получения денежного вознаграждения, что полностью соответствует определению договора о совместной деятельности по ст. 1041 ГК РФ.

Истцы ИП ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89 987 руб. в виде задолженности за неоплаченные ремонтные работы в квартире. В обоснование встречных требований указывая на то, что общая стоимость работ между сторонами была определена в размере 500 000 руб. Однако кроме авансового платежа в размере 100 000 руб. ничего получено не было. Стоимость объема работ выполненных истцами в квартире за период с 17.01.2023 года по 31.01.2023 года составила 189 987 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 как профессиональный ремонтник был привлечен Истцами для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Все переговоры и руководство ремонтом осуществлялось ИП ФИО3, а работы выполнялась совместно ИП ФИО3 и ФИО4

18.01.2023 года с карты ПАО «Сбербанк» посредством системы быстрых платежей по номеру телефона <***> ИП ФИО3 было перечислено за строительные материалы 38 230 руб. (профиль, уголок, клей плиточный и пр.).

19.01.2023 года ИП ФИО3 было переведено 31 966 руб. по трем чекам из «Леруа Мерлен Восток», в том числе за провод электрический 100 м. по цене 7 328 руб. Весь материал, за исключением провода получен не был.

24.01.2023 года переведено ИП ФИО3 6 410 руб. - назначение оплаты не извести материал не передан.

26.01.2023 года переведено ИП ФИО3 за штукатурку и пр. 2 707 руб.

Всего истцы перечислили ответчику за стройматериалы:

- 38 230 руб. - 18.01.2023 года,

- 31 966 руб. - 19.01.2023 года,

- 6410 руб. - 24.01.2023 года,

- 2707 руб. - 26.01.2023 года.

Итого, переведено за стройматериалы: 38230 + 31 966 + 6410 + 2707 = 79 313 руб.

эту сумму не была выполнена и смету на работу ИП ФИО3 не предоставил несмотря на неоднократные просьбы предоставить смету. Назначение платежа «Аванс ремонт ФИО6 12к1 кв660» указано в графе «Сообщение» при переводе денежных средств.

ИП ФИО3 на неоднократные просьбы предоставить смету на работы, смету так и не предоставил. При этом при обсуждении объемов и видов работ, их стоимости возникли разногласия. Например, ИП ФИО3 отказался установить дверцы с полками в нише в коридоре поскольку это якобы не входит в его смету, которую он так в итоге и не предоставил. ИП ФИО3 заявил, что его работа стоит дороже чем 500 000 руб., но смету, что входит в стоимость его работы так и не предоставил.

С 29.01.2023 года, дверь в квартиру была заперта, никого в квартире не было, попасть в квартиру было невозможно.

02.02.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть отдела МВД России Тропарево-Никулино г Москвы.

ИП ФИО3 для выполнения ремонтных работ был привлечен его партнер ФИО4.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что ИП ФИО3 и ФИО4 без образования юридического лица объединили свои профессиональные навыки для выполнения работы по ремонту квартиры Истцов для получения денежного вознаграждения, что полностью соответствует определению договора о совместной деятельности по ст. 1041 ГК РФ.

ИП ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 89 987 руб. в виде задолженности за неоплаченные ремонтные работы в квартире. В обоснование встречных требований указывая на то, что общая стоимость работ между сторонами была определена в размере 500 000 руб. Однако кроме авансового платежа в размере 100 000 руб. ничего получено не было. Стоимость объема работ выполненных истцами в квартире за период с 17.01.2023 года по 31.01.2023 года составила 189 987 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего смысла и содержания вышеуказанных правовых норм, определяющих существенные условия соглашения, участники договора должны были сформулировать определенные действия, которые исполнитель обязан совершить таким образом, чтобы этот результат возможно было бы принять и зафиксировать в соответствующем документе, подтверждающем, что заказчик принял его и одобрил. В противном случае стороны лишают себя возможности предметно оспаривать действия друг друга.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, так как он не заключен в письменной форме, в нем отсутствует предмет договора, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Таким образом, денежные средства были переданы в исполнение сделки, которую нельзя признать заключенной в связи с неопределенностью предмета договора, начального и конечного срока исполнения работ.

Представленные платежные документы в получении ИП ФИО3 денег не несут в себе информацию о том, какие работы выполнены, в какой срок и за какие именно работы истцами произведена оплата, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ в квартире истца, т.е. не согласованы существенные условия договора.

Анализ всех представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе фактического выполнения ответчиками по отдельным заданиям заказчикам истцов - работ, стороны своими совместными действиями необходимость согласования существенных условий договора подряда не устранили. Невозможно установить конкретные виды работ, их стоимость, срок начала и выполнения этих работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Но основании изложенного, руководствуюсь, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХ), ФИО2 (ИНН: ХХХХ) к ИП ФИО3 (ИНН: ХХХХ), ФИО4 (паспорт РФ ХХХХ) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за неоплаченные ремонтные работы– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.