Решение по делу № 2-1363/2023 от 18.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000581-11 дело № 2-1363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Советский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «И-Линь Туризм», третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указав, что между 13.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта № 13 09-1.

Предметом договора являлся туристский продукт, сформированный туроператором с 06.10.2022 по 13.10.2022, бронь № 16636. В состав туристского продукта входили следующие услуги: перелет: из г. Минеральные Воды, Ставропольского края в Египет, Шармаль-Шейх, продолжительность: с 06.10.2022 по 13.10.2022, по маршруту Минводы-Шарм-Эль-Шейх-Минводы, MRV1313A4SP016 SpecialPrice.

Туристами по договору являлись ФИО1 и ФИО4 Туроператором, сформировавшим турпродукт по Договору, являлся ООО «И И-Линь Туризм». ИП ФИО3 являлся субагентом агента ООО «И-Линь Туризм» и реализовал турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

Стоимость турпродукта по договору составляла 127000,00 руб.

Истцом в адрес турагента произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается платежным поручением №4103 от 03.10.2022. В свою очередь Турагент перечислил указанные денежные средства Туроператору в размере 120926,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 4103 от 03.10.2022. Однако турпродукт не состоялся по причинам, независящим от его воли.

Истец указывает на то, что при покупке турпродукта 13.09.2022 он не знал и не мог знать о том, что 21.09.2022 Указом Президента Российской Федерации ФИО5 №647 будет объявлена частичная мобилизация на территории Российской Федерации. В связи с чем 07.10.2022 туристский продукт был аннулирован в связи с ограничением права выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №5350 07.10.2022.

07.10.2022 истцом была подана заявка в ООО «И-Линь Туризм» № 16636 об аннулировании билетов; 17.10.2022 подана заявка в ООО «И-Линь Туризм» о минимизации туристических расходов.

Согласно ответу ООО «И-ЛИНЬ ТУРИЗМ» от 28.11.2022 следовало, что по его заявлению минимизировано 16 180,78 руб. Он обратился с заявлением в ООО «И-ЛИНЬ ТУРИЗМ» с просьбой рассчитать на основании чего складывается сумма, на что был дан ответ, что расчет они не предоставляют.

27.12.2022 истцом была подана претензия туроператору ООО «И-Линь Туризм» с требованием вернуть денежные средства.

Согласно ответу на претензию от 27.01.2023 ООО «И-Линь Туризм» сослался на п. 2 Приказа Военного комиссариата Ростовской области №258 от 21.09.2022, согласно которому на территории Ростовской области офицерам, прапорщикам, мичманам, сержантам, старшинам, солдатам, и матросам запаса, не имеющим на руках мобилизационных предписаний и не получившим повесток военных комиссариатов своих муниципальных образований, выезд за пределы районов (городов) временно запрещается.

Вместе с тем, ни каких запретов на выезд за пределы районов (городов) п. 2 Приказа Военного комиссариата Ростовской области №258 от 21.09.2022 не содержит.

В соответствии с положениями Приказа Военного комиссариата Ростовской области №258 от 21.09.2022 - призываемые в соответствии с § 1 настоящего приказа офицеры, прапорщики, мичманы, сержанты, старшины, солдаты и матросы запаса при явке по мобилизации обязаны иметь при себе документы и личные вещи, указанные в мобилизационных предписаниях и персональных повестках.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 120926,65 руб., неустойку в размере 120926,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «И-Линь Туризм» по доверенности ФИО6, не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, направила мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в силу абз. 6 ст. 9 Закона о туристской деятельности.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. 10, 10.1 Закона о туристской деятельности.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Закона о туристской деятельности, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

- полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

- информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

- информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

- обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

- обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

- обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, согласно абз. 4 ст. 10.1 Закона о туристской деятельности.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу ст. 6 Закона о туристской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, в силу ст. 9 Закона о туристской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что 13.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № 13 09-1.

Предметом договора являлся туристский продукт, сформированный туроператором с 06.10.2022 по 13.10.2022, бронь № 16636. В состав туристского продукта входили следующие услуги: перелет: из г. Минеральные Воды, Ставропольского края в Египет, Шармаль- Шейх, продолжительность: с 06.10.2022 по 13.10.2022, по маршруту Минводы-Шарм-Эль-Шейх-Минводы, MRV1313A4SP016 SpecialPrice.

Туристами по договору являлись ФИО1 и ФИО4 Туроператором, сформировавшим турпродукт по Договору, являлся ООО «И-Линь Туризм». ИП ФИО3 являлся субагентом агента ООО «И-Линь Туризм» и реализовал турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

Стоимость турпродукта по договору составляла 127000,00 руб.

21.09.2022 на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО5 №647 «Об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации» туристский продукт аннулирован в связи с ограничением права выезда ФИО1 – младшего сержанта запаса за пределы Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Советского и Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону №5350 от 07.10.2022.

07.10.2022 истцом подана заявка в ООО «И-Линь Туризм» № 16636 об аннулировании билетов; 17.10.2022 подана заявка в ООО «И-Линь Туризм» о минимизации туристских расходов.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Ответчиком, в свою очередь принятые на себя обязанности по предоставлению Истцу туристского продукта, в рамках договора, не исполнил. Туристский продукт так и не был реализован.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора, ответственность перед Заказчиком/Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Согласно ответу, представленному ООО «И-Линь Туризм» от 28.11.2022 по заявлению истца минимизировано только 16 180,78 руб. После чего, истец обратился с заявлением в ООО «И-Линь Туризм» с просьбой предоставить расчет суммы минимизации туристского продукта, на что был дан ответ, что такой расчет не предоставляется.

27.12.2022 истцом направлена претензия туроператору ООО «И-Линь Туризм» с требованием вернуть денежные средства, однако в ответчик направил истцу информацию со ссылкой на приказ Военного комиссариата Ростовской области № 258 от 21.09.2022 согласно которому на территории, Ростовской области офицерам, прапорщикам, мичманам, сержантам, старшинам, солдатам, и матросам запаса, не имеющим на руках мобилизационных предписаний и не получившим повесток военных комиссариатов своих муниципальных образований, выезд за пределы районов (городов) временно запрещается. На момент подачи искового заявления ответа на претензию, а равно денежные средства, в адрес истца не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика уведомлению руководителя Федерального Агентства по Туризму от 29.09.2022 указано на то, что в связи с указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», необходимо оказывать туристам, призываемым на военную службы в рамках частичной мобилизации, максимальное содействие и поддержку, а именно: возвращать денежные средства за такие туры (или часть тура) в приоритетном порядке без удержания фактически понесенных расходов; не взимать плату за замену туриста в натуре; стремиться к поиску иных решений, максимально учитывающих интересы туристов, призванных на военную службу.

Кроме того, данным уведомлением обращено внимание руководителей туроператоров на то, что большинством российских авиаперевозчиков, а также ОАО «РЖД» уже приняло решение о полном возврате денежных средств без штрафов за неиспользованные авиабилеты, купленные до 21.09.2022 мобилизованным гражданам.

Согласно доводам, изложенным в возражениях представитель ответчика ООО «И-Линь Туризм» по доверенности ФИО6 сообщила, что туроператор понес затраты в размере 104745,55 руб., а именно: авиаперелет - 61253,52 руб., и размер штрафа отеля за отмену бронирования - 42331,25 руб., в связи с чем в результате минимизации истцу может быть возвращено только 16181,10 руб.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причине, указанных в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Указание в ответе на претензию ФИО1 на то, что сумма к возврату составляет только 16 180,78 руб. не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов по данному туру на сумму 104745,55 руб. Следовательно, поскольку, истец не воспользовался услугой тура по причине не зависящей от ФИО1, истец известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за тур по договору реализации туристского продукта от 13.09.2022.

Поскольку ответчиком ООО «И-Линь Туризм» не представлено доказательств несения фактических расходов по аннулированному туру истца и исполнения в полном объеме условий договора, в то время какФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения туристической поездки в связи объявлением частичной мобилизации, с учетом справки Военного комиссариата Советского и Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону №5350 от 07.10.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный туристский продукт в размере 120926,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает ошибочным ссылку истца на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора.

Положения данной нормы в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, поскольку ограничение выезда ФИО1 связано с обстоятельствами непреодолимой силы, независящими ни от воли истца, ни от воли ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Однако сумму, заявленную истцом в размере 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и, принимая во внимание, что потребитель испытал переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 61463,32 руб. ((120926, 65 + 2 000,00)/2).

В силу с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4847,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «И-Линь Туризм», третье лицо: ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «И-Линь Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору 13.09.2022 в размере 120926,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и штраф в размере 61463,32 руб.

Взыскать с ООО «И-Линь Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4847,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2023.