Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения приговора и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования УФПС <адрес> АО «Почта России» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с осужденной в пользу УФПС <адрес> АО «Почта России» 6 550 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества АО «Почта России», с использованием своего служебного положения, на общую сумму 7 170 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит его несправедливым, слишком строгим, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденной наказания. Приводит положения ст. 6, ст. 64 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и не соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. Отмечает, что перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к немотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, ссылаясь на тяжесть преступления. Отмечает, что также немотивированно суд отказал в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, сославшись при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные сторонами, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «Почта России» с использованием своего служебного положения на общую сумму 7 170 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Осужденная ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признала полностью.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым с начальником отделения почтовой связи «Челябинск 454126» ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО9, что перевела мошенникам денежные средства АО «Почта России» в сумме около 7 миллионов рублей. ФИО9 сообщила об этом руководителю службы безопасности, после чего в отделении был проверен сводно-денежный отчет на дату ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача на сумму более 7 000 000 рублей. ФИО1 не отрицала, что именно она перевела денежные средства, принадлежащие Почте России, неустановленным лицам;

- показания свидетеля ФИО10 (руководителя отдела поддержки продаж департамента финансового бизнеса АО «Почта России»), согласно которым зачисление денежных средств на банковские карты АО «Почта Банк» осуществляется в любом отделении АО «Почта России», который имеет доступ к единой автоматизированной системе (далее – ЕАС). Для доступа к указанной программе сотруднику отделения почтовой связи (далее - ОПС) выдается индивидуальный логин и пароль, который известен только сотруднику;

- письменные материалы уголовного дела: заявление о преступлении (т. 1 л.д. 13-16); протокол осмотра места происшествия - отделения почтовой связи №, в ходе которого были изъяты принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung», кассовые чеки в количестве 17 штук, банковская карта АО «Почта Банк» № (т. 1 л.д. 17-21); протокол осмотра документов – 17 кассовых чеков, изъятых при осмотре места происшествия, содержащих информацию о дате и времени, суммах пополнения карточного счета начальником отделения почтовой связи ФИО1 (т. 1 л.д. 50-59); протокол осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung», согласно которому в приложении WhatsApp обнаружена переписка между ФИО1 и абонентским номером <***> по вопросу покупки и продажи денежных средств на бирже, содержащую сведения о привязке ФИО1 банковской карты для пополнения счета и переводах со счета ФИО1 в банк получателя в период с 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:53 часов ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000, 20 000, 40 000, 1000, 40 000, 41 000, 97 000, 60 000, 70 000, 150 000, 2500, 203 000, 720 000, 726 000, 1 460 000, 2 900 000, 620 000 рублей (т. 1 л.д. 120-135); протокол осмотра документов о трудоустройстве ФИО1 в АО «Почта России», соглашения между ФИО1 и АО «Почта России», выписки по банковскому счету ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49, 61-66, 67-161, 178-182, 183); выписка по банковскому счету № АО «Почта России» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166, 141-163); протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вопросы квалификации преступных действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния суд в приговоре первоначально указал о совершении ФИО1 хищения вверенного ей имущества, принадлежащего АО «Почта России», путем присвоения с использованием служебного положения, однако в дальнейшем, описывая в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ преступное деяние, признанное доказанным, указал не только место, время, способ его совершения, мотивы, форму вины, цели, но и последствия – причинение ущерба на общую сумму 7 170 500 рублей, и сделал вывод о том, что указанная сумма похищенного образует особо крупный размер. Мотивируя выводы о квалификации действий ФИО1, суд также пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, способных поставить под сомнение выводы суда по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которая согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, отягощенное наличием тяжелого заболевания, так и состояние здоровья её близких, положительные характеристики в быту, частичное возмещение причиненного материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о том, что имеющееся у осужденной заболевание препятствует отбыванию ею наказания, в материалах дела не имеется, что не исключает в последующем ее обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совершение осужденной тяжкого преступления в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ2 года за совершение преступлений против собственности с использованием своего служебного положения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. При назначении наказания суд также верно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Принимая во внимание непосредственное поведение осужденной после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденной (наличие тяжелого заболевания), суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Оснований для смягчения дополнительного наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется. Апелляционная жалоба адвокат ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: