Дело № 2-3993/2022

УИД 48RS0001-01-2021-003546-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что между ним и ответчиком 18.12.2020г. был заключен договор добровольного страхования т/с Кио Соренто г/н №

18.10.2021г. на автодороге Орел-Тамбов произошло повреждение бампера автомобиля истца. Согласно условиям договора страхования при повреждении одного элемента ремонт должен быть проведен без документов, оформленных в ГИБДД.

19.10.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик в выплате отказал, поскольку не были представлены документы из ГИБДД, подтверждающие факт страхового события.

Истец обратился в ГИБДД УМВД России по Липецкой области для оформления ранее произошедшего события, материал был оформлен, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После повторного обращения истца к страховщику, в страховом возмещении также было отказано в связи с несвоевременным обращением в страховую компанию.

Истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51876 руб. После направления в страховую компанию претензии с независимой оценкой, выплаты не последовало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с представлением в финансовую организацию документов оформленных с нарушением п. 1 ст. 59 Правил страхования.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 51876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ремонт автомобиля истца, просил взыскать судебные расходы, в остальном требования поддержал.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сайганова Е.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, уточнив формулировку требований - обязать ответчика произвести ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт, пояснила, что штраф истец просит взыскать от определенной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда, также поддержала требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей и расходов на проведение независимой оценки 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считал, что истец нарушил Правила страхования, не представил страховщику документы из ГИБДД. Случай, при котором истец мог не обращаться в органы ГИБДД не подпадал под нормы ст. 59 Правил КАСКО, поскольку повреждена была не одна деталь автомобиля и не та что указана в перечне. Также считал, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку с требованиями о ремонте автомобиля истец к финансовому уполномоченному обратился в период рассмотрения дела. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что на основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Соренто», г/н № являлся предметом договора добровольного страхования транспортных средств № № от 18.12.2020 года, заключенного между ФИО1 - собственником автомобиля и СПАО «Ингосстрах», сроком действия – с 18.12.2020 года по 17.12.2021 года. Выгодоприобретателем является страхователь. Залогодержателем указан ООО «Русфинанс Банк».

Согласно договору страховая сумма на период действия договора составляет 2 526 635 рублей, страховая премия – 58 892 руб. Франшиза не предусмотрена. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств. По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», а также смерть застрахованного лица и инвалидность в результате несчастного случая. Договором определена форма страхового возмещения -натуральная.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца и административным материалом, что 18.10.2021 года при движении по трассе Орел –Тамбов автомобиль истца Кио Соренто г/н № под управлением собственника получил повреждения ввиду выброса гравия из-под колеса проезжавшего мимо автомобиля.

19.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав о обстоятельствах ДТП и что в результате ДТП был поврежден бампер автомобиля Кио Соренто г/н №

19.10.2021г. страховщик осмотрел автомобиль истца, установил повреждения облицовки переднего бампера и решетки переднего бампера, однако отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не были представлены документы из ГИБДД.

После получения указанного ответа, истец обратился в ГИБДД для фиксации причиненного 18.10.2021г. вреда застрахованному автомобилю.

30.11.2021г. была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения от ФИО1, отражено повреждение переднего бампера автомобиля и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.12.2021 года истец представил страховщику документы составленные в ГИБДД, однако страховщик 08.12.2021г. отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП в нарушение п. 1 ст. 59 и пункта 3 ст. 60 Правил страхования было оформлено спустя 24 часа с момента ДТП.

05.04.2022г. от истца в адрес страховой компании поступила претензия с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 Согласно независимой оценке, на автомобиле истца зафиксированы повреждения облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего. В претензии истец также ссылается на возможность выплаты страхового возмещения без оформления ДТП в органах ГИБДД при повреждении одного элемента автомобиля. В удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022г. ФИО1 в требованиях о взыскании страхового возмещения также было отказано, поскольку заявителем был нарушен порядок оформления документов по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При этом, один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов а) - д):

а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

в) внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны.

В силу ст. 60 Правил страхования по страховым случаям квалифицируемым как дорожно- транспортное происшествие, связанным с выбросом из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций предоставляются копии (заверенные органом ГИБДД или копию бланка самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (участников ДТ, организаций обслуживающих дорогу и т.п. ).

Таким образом, повреждение транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах относится к страховому событию.

Согласно ст. 83 Правил страхования основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются условия: если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не представил страховщику документы (предметы) предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований указанных в настоящих правилах.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ч. 1 ст. 964).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и оснований для отказа ФИО1 в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что страхователь в день ДТП не обратился в органы ГИБДД по факту повреждения автомобиля, не являлось безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Как следует из объяснений истца, он не сообщил в органы ГИБДД о ДТП, полагая, что был поврежден один элемент автомобиля, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом – техником ФИО3, который указал, что установить повреждения двух деталей - облицовки бампера и усилителя бампера исходя из специфики сборки автомобиля обывателю невозможно. Недобросовестное поведение со стороны истца суд не усматривает. Доказательств, что истец сознательно и умышленно не предпринял мер по оформлению ДТП, судом также не установлено. Как следует из материалов дела, истец в течение 24 часов обратился к страховщику, сообщив о страховом событии. После отказа ответчика в страховом возмещении ФИО1 оформил ДТП в органах ГИБДД, однако и после получения страховщиком документов подтверждающих наличие страхового случая обязанность по страховому возмещению ответчиком не была исполнена. Доказательств получения повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение.

Как установлено судом, согласно договору добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме. Согласно п. 2 ст. 68 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт, и суд удовлетворяет указанные требования. Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с требованиями о выдаче направления на ремонт к финансовому уполномоченному обратился только в ходе рассмотрения дела, не принимаются судом.

Так, 03.09.2018г. введен в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.10.2021г. Решением службы финансового уполномоченного от 01.06.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования были изменены истцом, он просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт. Таким образом, ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела дополнительно обращался к финансовому уполномоченному 06.09.2022г. и 12.09.2022г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который необоснованно отказал в страховом возмещении, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из степени переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 2000 руб. х50% = 1000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2022г. и квитанцией. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом-техником ФИО3 проведен по ценам дилера марки «KIA», тогда как согласно Правил страхования (ст. 68) расчет производится в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённого Банком России, без учета износа в редакции на дату наступления страхового случая. При допросе в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что производил расчет по ценам официального дилера, так как автомобиль истца гарантийный, не представил в суд расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Следовательно, у истца не было необходимости в несении расходов на проведении указанной независимой оценки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Кио Соренто, государственный регистрационный знак № по страховому событию от 18.10.2021г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. В требованиях о взыскании расходов на проведение независимой оценки, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.