Решение по делу № 02-2684/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконным удержание имущества, об обязании вернуть имушество, о взыскании стоимости имущества и убытков.

УИД 77RS0001-02-2023-011034-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2025 по иску ФИО1 ..., ООО «...» к ООО «...» о признании незаконным удержание имущества, об обязании вернуть имушество, о взыскании стоимости имущества и убытков,

установил:

Истцы фио, ООО «...» обратились в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят о признании незаконным удержание имущества ФИО1 в период с 27.07.2020 г. по дату фактического возврата имущества; обязании ответчика вернуть имущество истца в виде: верстак слесарный большой специзготовление - 1 шт., верстак слесарный стандартный -1шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., путем доставки своими силами по фактическому адресу местонахождения истца ООО «...» по адресу: адрес, с предварительным согласованием времени и даты доставки; взыскать с ответчика стоимость имущества в виде системы отопления в сумме сумма, и ворот металлических на бокс в размере сумма, как неосновательное обогащение; взыскать убытки по состоянию на 01.01.2024 г. в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что генеральный директор ООО «...», ИНН: ..., фио, 08.05.2020 г. официально приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «...». Между ООО «...» и ООО «...» (ранее адрес «А...») с 01.03.2020 г. был заключен договор субаренды помещения по адресу: адрес, стр.2,5. Все оборудование в арендуемом помещении принадлежало ФИО1, которое она сдавала фио по договору аренды оборудования б/н от 08.05.2020 г. 09.07.2020 г. ООО «А...» незаконно закрыла организации доступ к арендуемому помещению и арендуемому в нем оборудованию, ссылаясь на якобы просрочку платежа за аренду в 5 месяцев, о чем сторонами обоюдно были написаны заявления в Ярославское отделение полиции г. Москвы. Требования ООО «А...» были незаконными, так как, во-первых с момента аренды помещения на тот момент прошло только 4 месяца, во-вторых стоимость аренды за март была проплачена полностью, за апрель-май-частично, все остальные оплаты были оговорены на оплату позже в связи с пандемией, согласно официальному Указу Мэра г. Москвы. Уведомление от 01.04.2020 г. о приостановлении в оплате согласно Указу Мэра Москвы было послано в адрес ОО «А...» сразу, как только началась пандемия. ООО «А...» в ответ на данное уведомление письменно возражения не представило, своего несогласия с данным уведомлением не изъявляла, наоборот предоставило со стороны письмо-уведомление от 23.03.2020 г., на основании Указа Мэра г. Москвы о закрытии доступа к помещению и работе до особого распоряжения Мэра г. Москвы, согласилось дать отсрочку по оплате в связи с Указом Мэра г. Москвы. Таким образом, считаем, что требования, а также действия ООО «А...» по одностороннему внесудебному расторжению от 27.07.2020 г. договора субаренды от 01.03.2020 г. были незаконными. Участковый объяснил ООО «А...» незаконность их действий и потребовал открыть доступ в помещение, но организация предприняла шаги к одностороннему внесудебному расторжению договора аренды, уведомив об этом уведомлением от 17.07.2020 г. ФИО1 также было написано заявление по удержанию имущества в полицию адрес. Но часть оборудования при съезде ООО «...» с помещения, так и не была отдана фио ООО «А...» ссылалось, на то, что это оборудование принадлежит обществу, ходя при рассмотрении гражданского дела №2-2638/2022 в Мытищинском городском суде адрес подтвердило отказ от права собственности на него. На данный момент оборудование не отдано истцам. Список оборудования, не переданного ООО «...» 27.07.2020 г., находившегося на тот момент в аренде у ФИО1: верстак слесарный большой специзготовление - 1 шт., верстак слесарный стандартный -1шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., ворота металлические на бокс- 1 шт., система отопления – 1 шт. Такими действиями ФИО1 нанесен убыток, заключающийся в том, что первоначально она сдавала свое имущество ООО «...» за сумма в месяц, а в связи с исключением части незаконно удерживаемого ее оборудования компанией ООО «А...», стоимость аренды ее оборудования снизилась.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А...» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что имущество ответчиком не удерживается, готовы передать его, если за ним обратятся, до настоящего времени имелась устная договоренность, что истцы заберут имущество, но обращений или попыток забрать, его истцами не предпринималось, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «...» (субарендатор) и ответчиком ООО «А...» (арендодатель) заключен договор субаренды № 224/20 от 01.03.2020 г., по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование часть занимаемого помещения площадью 103 кв.м. по адресу: адрес, стр. 2 и площадью 150 кв.м. по адресу: адрес, стр. 5 (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.03.2020 г. по 31.01.2021 г.

01.04.2020 г. ООО «...» направило в адрес ООО «А...» уведомление о том, что в связи с введением на территории г. Москвы карантина Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 и Указом Мэра г. Москвы от 29.03.2020 г. №34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г.№12-УМ, ООО «...» по договору субаренды № 224/20 от 01.03.2020 г. с 01.04.2020 г. не имеет возможности платить за аренду помещений.

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено права одностороннего расторжения договора в случае несоблюдения субарендатором условий оплаты аренды в течение одного месяца.

Уведомлением, исх. № 26 от 27.07.2020 г. ответчик на основании п. 5.2 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора.

В материалы дела представлен акт от 27.07.2020 г., подписанный ООО «...», согласно которому в связи с односторонним расторжением договора субаренды нежилого помещения № 224/20 от 01.03.2020 г. арендодателем арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 253 кв.м., расположенные по адресу: адрес, корп. 2, и влад. 3, стр. 5, корп. 2. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа 5 месяцев. Водопроводные коммуникации исправны; система отопления в боксе 103 м, боксе 75 м, боксе 15 м снята; в боксах 60 м системы отопления оставлены; электроснабжение в порядке, за исключением снятия электросчетчика в боксе 15 м; вентиляция и кондиционирование в исправном состоянии. Претензии арендодателя к снятию счетчика и систем отопления имеется, так как арендодатель считает это собственным имуществом. Остальных претензий к арендатору не имеется. В пользовании арендодателя остается: верстак слесарный большой специзготовление - 1 шт., верстак слесарный стандартный - 1шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., ворота металлические на бокс- 1 шт., заявленные по видеозаписи при передаче помещений представителем арендодателя как собственность арендодателя. Комплект ключей от помещений передан в полном объеме и заменен на новый комплект ключей.

В уведомлении от 09.09.2020 г. истец указал, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, истцом подписан акт возврата помещений и направлен в адрес ответчика, что указано и в описи вложения со штампом отделения почтовой связи от 09.09.2020 г.

21.02.2020 г. между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды, согласно которому продавец фио обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 оборудование (верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., верстак слесарный стандартный – 1 шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., ворота металлические на бокс – 1 шт., система отопления – 1 шт., и другое имущество), право собственности на сайт www.autojoy.ru, а также переуступает право аренды на помещения автосервиса, арендуемые им у адрес «...», а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

08.05.2020 г. г. между ФИО1 и ООО «...» заключен договор аренды оборудования, включающий имущество: верстак слесарный большой специзготовление - 1 шт., верстак слесарный стандартный -1шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., ворота металлические на бокс- 1 шт., система отопления – 1 шт., автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код -1шт., цена договора составила сумма.

27.07.2020 г. между ФИО1 и ООО «...» заключен договор аренды оборудования, за исключением имущества в виде: верстак слесарный большой специзготовление - 1 шт., верстак слесарный стандартный -1шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., ворота металлические на бокс- 1 шт., система отопления – 1 шт., автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код -1шт., цена договора составляет сумма.

Постановлением ОМВД России по адрес от 18.07.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в помещения со стороны ООО «...» после расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Согласно письму ООО «А...» в адрес фио в ответ на обращение от 08.11.2021 г., с арендатором ООО «...» был расторгнут договор аренды помещений по адресу: адрес. При расторжении договора арендодатель адрес «А...» не препятствовало вывозу имущества, принадлежащего арендатору ООО «...». Также арендатору ООО «...» было предоставлено время на вывоз принадлежащего ему имущества сроком 60 дней. ООО «...» полностью вывез все демонтируемые элементы системы отопления, а именно регистры и гибкие трубы. Разрушать основную подводящую магистраль отопления мы запретили, так как это имущество принадлежит адрес «А...» и является не демонтируемым. Вместо верстака большого специзготовления ООО «...» забрало малый верстак, принадлежащий адрес «А...», объясняя это тем, что большой верстак сильно тяжелый и нет возможности его забрать. Ворота гаражные и шкафы для переодевания ООО «...» может забрать по адресу: адрес после подписания акта приема-передачи помещений и акта сверки задолженности с адрес «...», которые были саботированы ООО «...» при расторжении договора аренды.

В соответствии со справкой ООО «...» от 04.04.2022 г., направленной в Мытищинский городской суд адрес, ООО «А...» подтверждает, что имущество: верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., верстак слесарный стандартный – 1 шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные – 11 шт., ворота металлические на бокс – 1 шт., система отопления (съемные элементы) – 1 шт. приобретались и устанавливались фио в арендуемых им помещениях у ООО «А...» за счет собственных средств и собственными силами. ООО «А...» не имеет никаких притязаний на это имущество.

27.11.2022 г. фио направила в адрес ООО «А...» претензию, в которой просила вернуть оборудование: верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., верстак слесарный стандартный – 1 шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные – 11 шт., ворота металлические на бокс – 1 шт., система отопления – 1 шт., в случае отказа в возврате компенсировать стоимость оборудования в размере сумма

15.07.2023 г. ООО «...» направило в адрес ООО «А...» претензию, согласно которой просило признать расторжение договора аренды незаконным и компенсировать материальный ущерб в размере переезда сумма, упущенной выгоды сумма

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А...» о признании незаконным (неправомерным) расторжения 27.07.2020 г. договора субаренды от 01.03.2020 г., взыскании сумма убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 20.01.2025 г., в удовлетворении иска было отказано.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 30.08.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании договора купли-продажи имущества и переуступки прав аренды от 21.02.2020 г. недействительным, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки мнению стороны ответчика, стороной истца, которая обратилась с исковыми требованиями в суд 17.07.2023 г., не пропущен срок исковой давности, поскольку у истца появилось право на обращение в суд с заявленными требованиями после расторжения договора субаренды 27.07.2020 г.

Из вышеизложенных доказательств следует, что оборудование: верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., верстак слесарный стандартный – 1 шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные – 11 шт., ворота металлические на бокс – 1 шт., система отопления – 1 шт. приобретались и устанавливались фио в арендуемых им помещениях у ООО «А...» за счет собственных средств и собственными силами. ООО «А...» не имеет никаких притязаний на это имущество.

фио 27.11.2022 г. направила в адрес ООО «А...» претензию, в которой просила вернуть вышеуказанное оборудование, в случае отказа в возврате компенсировать стоимость оборудования в размере сумма

При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО «А...» создаются препятствия для возврата данного имущества (факты приезда по адресу арендуемых помещений с целью забрать оборудование, обращения в отдел полиции с соответствующими заявлениями).

У ООО «А...» были договорные отношения по аренде помещений с ООО «...», однако в материалы дела не представлена со стороны названного юридического лица претензии о возврате оборудования, а также какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «...» предпринимало попытки забрать спорное имущество, а ООО «А...» отказало в возврате оборудования.

Кроме того, оборудование: верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., верстак слесарный стандартный – 1 шт., шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные – 11 шт., ворота металлические на бокс – 1 шт., система отопления – 1 шт., как следует из представленных в материалы дела доказательств, было предоставлено ФИО1 в аренду ООО «...». Следовательно, в первую очередь фио должна была предъявлять требование о возврате оборудования ООО «...». При этом из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «...» является фио, а генеральным директором с 13.02.2024 г. фио

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования ФИО1, ООО «...» к ООО «...» о признании незаконным удержание имущества ФИО1 в период с 27.07.2020 г. по дату фактического возврата имущества, поскольку не доказан факт незаконного удержания со стороны ответчика спорного оборудования.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании вернуть имущество: верстак слесарный большой, верстак слесарный стандартный, шкафы путем доставки ООО «...» по адресу ООО «...»; о взыскании стоимости имущества в сумме сумма, так как арендодатель не обязан доставлять оборудование, оставленное в арендуемом помещении арендатором по адресу места нахождения последнего. Арендатор должен предпринять действия для возврата своего имущества. Сторона истца не лишена возможности явиться по адресу арендованных ранее помещений и забрать оборудование. Доказательств того, что фио, представитель ООО «...» являлись по адресу помещений, им было отказано в возврате имущества, в материалы дела не представлены.

Что касается требования о взыскании убытков по состоянию на 01.01.2024 г. в сумме сумма, которые образовались, как пояснила фио, в результате снижения стоимости аренды оборудования по договору, который заключен между ФИО1 и ООО «...», то также отсутствуют основания для удовлетворения этого требования, поскольку, если фио и ООО «...» не предпринимали никаких действий к возврату своего имущества, то с ООО «А...» не могут быть взысканы заявленные убытки. Кроме того, как отмечено выше, фио является генеральным директором ООО «...».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1, ООО «...» к ООО «...» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., ООО «...» к ООО «...» о признании незаконным удержание имущества ФИО1 в период с 27.07.2020 г. по дату фактического возврата имущества; об обязании вернуть имущество: верстак слесарный большой, верстак слесарный стандартный, шкафы путем доставки ООО «...» по адресу ООО «...»; о взыскании стоимости имущества в сумме сумма и убытков по состоянию на 01.01.2024 г. в сумме сумма– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая