УИД 86RS0010-01-2025-000971-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года 2-770/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в редакции измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2024 в районе 215 км., автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6М, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 663334 руб., штраф 50% от денежной суммы, присужденной судом, с ФИО3 взыскать причиненный материальный ущерб в размере 571431 руб. Так же просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по существу искового заявления, из которых следует, что истец представил заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, 23.01.2025 страховое возмещение в размере 400000 руб. произведено истцу. Так же указано, что истец не указал о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае превышения лимита. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 и третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом ответчик представил в дело возражения по существу иска, указав о возможности уменьшения размера ущерба (Т.1 л.д. 175).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом так же пояснила, что соглашения по страховому возмещению между истцом и страховой компанией не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав сторону истца, рассмотрев возражения ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 по существу исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2024 в районе 215 км., автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6М, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 от 08.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (Т.1 л.д. 195).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (Т.1 л.д. 117-121).

23.01.2025 истцу на основании экспертного заключения от 16.01.2025 №7527/PVU/00011/25, подготовленного по инициативе финансовой организации была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (Т.1 л.д. 133-148;151).

Претензия истца о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и представленного экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» от 03.02.2025 №031, АО «АльфаСтрахование» удовлетворена не была (Т.1 152-153).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков, указал на то, что поскольку стоимсоть восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. (Т.1 л.д. 154-163).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оспаривая выплату страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения, тем самым страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО2 не давал.

Страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец, с учетом изменения исковых требований, основывает их размер, в том числе экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» с датой проведения с 28.08.2025 по 17.09.2025 №245-25-П, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, <данные изъяты> на дату ДТП – 20.08.2024, без учета износа составляет 1634765 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, <данные изъяты> на дату ДТП – 20.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.08.2024, без учета износа составляет 971431 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, <данные изъяты> на дату ДТП – 20.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.08.2024, с учетом износа составляет 555446 руб. (Т.2 л.д. 39-95).

Оценивая экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 400000 рублей.

Исходя из экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», суд определяет изначальную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методики без учета износа в размере 971431 руб.

Соответственно, при организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у ФИО2, согласен ли он доплатить 571431 руб. (971431-400000), именно эту сумму потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании должен был заплатить станции технического обслуживания.

Таким образом, требования истца к ФИО3 о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 571431 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составит 663334 руб. (1634765-400000-571431).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства в случае не организации ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением эксперта, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 200000 руб. (400000 / 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Относительно вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением за судебной защитной нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценка ущерба до подачи искового заявления) в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28737 руб. Указанные судебные расходы непосредственно связаны с реализацией прав ФИО2 на судебную защиту и рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом были заявлены исковые требования (в редакции уточненных) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с ФИО3 в размере 571431 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 663334 руб. Указанные требования являются самостоятельными, заявленными отдельно к каждому ответчику.

Поскольку с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 571431 руб., что составляет 46,28% от общей суммы заявленных исковых требований в размере 1234765 руб., судебные расходы подлежат взысканию с него в указанной пропорции от понесенной истцом суммы судебных расходов.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 663334 руб., что составляет 53,72% от общей суммы заявленных исковых требований в размере 1234765 руб., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в указанной пропорции от понесенной истцом суммы судебных расходов.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба до подачи искового заявления, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 5553 руб. 60 коп. (12000х46,28%), с АО «АльфаСтрахование» в размере 6446 руб. 40 коп. (12000х53,72).

Относительно расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных исковых требования имущественного характера, государственная пошлина по требованию к ФИО3 должна составлять 12656 руб. 65 коп. (27348 руб. - общий надлежащий размер государственной пошлины х 46,28%), с АО «АльфаСтрахование» в размере 14691 руб. 35 коп. (27348х53,72).

Согласно чеку по операции от 02.06.2025, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 28737 руб. исходя из первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 1773675 руб. солидарно с ответчиков.

Поскольку требования были изменены истцом путем предъявления отдельных самостоятельных требований к каждому из ответчиков, уменьшен их размер, государственная пошлина в размере 1389 руб. (28737-27348) является излишне уплаченной и на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) причиненные убытки в размере 663334 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6446 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14691 руб. 35 коп., взыскав всего 884471 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 571431 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5553 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12656 руб. 65 коп., взыскав всего 589641 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей, чек по операции от 02.06.2025, СУИП 951423733145ELWG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова