Решение по делу № 2-5163/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5163/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006804-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» им приобретен смартфон <данные изъяты> IMEI: №. В процессе использования выявлен следующий недостаток: не работает <данные изъяты>. Выявленный в товаре недостаток является существенным. Существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ продавцу товар был принят для проведения проверки его качества силами продавца в авторизированном сервисном центре компании <данные изъяты> ООО «Современный Сервис». По результатам проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, в котором содержится информация о том, что в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента: заявленный дефект подтвержден; вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизированного вмешательства отсутствуют.

Для установления фактов, свидетельствующих о существенности выявленного в товаре производственного недостатка, сторона истца была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Управление Экспертизы и Оценки», согласно заключению которой, учитывая, что данная функция смартфона <данные изъяты> IMEI: № Face ID является защитой конфиденциальной информации владельца, дефект смартфона является существенным, производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации.

Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия на 100%, вследствие чего изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно - материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным.

Согласно политике производителя <данные изъяты>, устранение недостатков возможно путем замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек, на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели 51 390 руб., согласно прайсу.

В рамках досудебного урегулирования спора продавец отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя ввиду несущественности выявленного недостатка, предложил оформить бесплатный гарантийный ремонт устройства.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 50 391 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 259 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; убытки в размере 6 200 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 2<***> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец пользовался устройством, во время чего был выявлен указанный дефект. Представил дополнительно письменные пояснения на возражения ответчика, которые поддержал. Возражал по ходатайству о снижении размера неустойки, а также по поводу снижения размера судебных расходов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым ООО «МВМ» указало, что исковые требования не признает. При этом, ознакомившись с заключением досудебной экспертизы и исковыми требованиями, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на судебный депозит в Управление судебного департамента в <адрес> в размере 73 491 руб. в счет: расторжения договора купли-продажи, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и вернул истцу уплаченную за товар сумму в размере 50 391 руб., а также перечислил в счет неустойки 11 100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытков 4 000 руб., юридических услуг 7 000 руб. Таким образом, законные требования в части возврат денежных средств за товар потребителя были удовлетворены. Просили о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 6 указанного Перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> IMEI: №, общая стоимость товара по договору составила 50 391 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил в полном объеме товар в размере 50 391 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что выявлен недостаток: не работает <данные изъяты> (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре, что подтверждается актом о проверке, согласно которому в изделии имеется недостаток, возникший до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента: заявленный дефект подтвержден; вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизированного вмешательства отсутствуют.

Ответом на претензию продавец отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя ввиду несущественности выявленного недостатка, предложено оформить бесплатный гарантийный ремонт устройства (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой указать, каким именно образом будет произведен ремонт устройства (путем замены или же ремонтом именно данного аппарата) (л.д. 72).

Ответом на заявление продавец отказался указать, каким именно образом будет произведен ремонт устройства, сославшись на то, что законом не установлен обязательный порядок ответа на такие требования потребителей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено заявление, содержащее развернутую правовую позицию по существенности выявленного в товаре производственного недостатка, снова предложено удовлетворить требования добровольно (л.д. 74-76).

Ответом на заявление продавец сообщил, что позиция компании не изменилась, добровольно выполнить требования отказался (л.д. 77).

С целью установления недостатков ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно выводу полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста, учитывая, что данная функция смартфона, <данные изъяты>, <данные изъяты> является защитой конфиденциальной информации владельца, эксперт пришел к выводу, что дефект смартфона является существенным, производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Анализируя результаты внешнего и внутреннего осмотра с использованием различных методов исследования и изучения специальной литературы, учитывая отсутствие внешних механических повреждений, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование смартфон торговой марки <данные изъяты> имеет скрытый недостаток (дефект) производственного характера, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 12-56).

Согласно политике производителя <данные изъяты>, устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истёк, на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели 51 390 руб., согласно прайсу.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялось ответчику заявление с приложением заключения экспертизы, с просьбой удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, возместить расходы на оплату экспертного заключения (л.д. 78-79), в чем ему было отказано, повторно был предложен ремонт (л.д. 80).

Стороной ответчика представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось. Более того, ООО «МВМ» перечислило денежные средства на депозит в Управление судебного департамента в <адрес> в общем размере 73 491 руб., в том числе в счет расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 50 391 руб., в счет неустойки 11 100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда - 1 000 руб., убытков - 4 000 руб., юридических услуг - 7 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 391 руб. в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты прав в виде отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар предусмотрен п. 1 ст. 18 Закона РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 18 Закон РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим ФИО1 обязан вернуть продавцу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> IMEI: №, в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 259 руб. При этом в обоснование неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает в иске, что ответчиком необоснованно не выполнены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ (более года), характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части взыскания до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 217 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 957,47 руб. (50 391 руб.*117 дней*1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675,95 руб. (50 391 руб.*45 дней*1%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, длительности нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За составление заключения специалиста истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) к договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 87-88). В своих возражениях ответчик признал расходы в данной части, поэтому указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 012,21 руб. ((50 391 + 58 957,47 руб. + 22 675,95 + 4 000 + 4 000)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО2 10 000 руб. за оказание юридических услуг в виде консультации по вопросу возможности отказа от исполнения договора купли-продажи и действиям, которые следует совершить для данного отказа (2 000 руб.), составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи (2 000 руб.), представительство на этапе досудебного урегулирования спора (6 000 руб.) (л.д. 57-58).

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО2 1<***> руб. за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона (<***> руб.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску (10 000 руб.) (л.д. 60-61).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг, с учетом принципа справедливости и частичного удовлетворения требований истца (на 62%), в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 1<***> руб.

Кроме того, ФИО1 суду было заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности, размер которых составил 2 200 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).

Из содержания представленной в дело доверенности не следует, что ФИО2 уполномочен ФИО1 исключительно на представление его интересов в суде в рамках гражданского дела по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела не был. В такой ситуации суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ООО «МВМ» расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Как было указано выше, ООО «МВМ» в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 73 491 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В указанной связи Управлению Судебного департамента в <адрес> во исполнение решения суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 50 391 рубль; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; убытков в размере 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей следует перечислить ФИО1 денежные средства в размере 73 491 руб., внесенные ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным суду стороной истца банковским реквизитам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), уплаченную за товар сумму в размере 50 391 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 957 рублей 47 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; убытки в размере 4 000 рублей; штраф в размере 70 012 рублей 21 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 1<***> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> во исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 50 391 рубль; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; убытков в размере 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 73 491 рублей, внесенные ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в УФК по <адрес> (<данные изъяты>), с указанием назначения платежа «по иску ФИО1 к ООО «МВМ», в счет добровольного исполнения товар 50 391 р., неустойка 11100 р., мор вред 1000 р., убытки 4000 р., юр услуги 7000 р.» по следующим реквизитам истца:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон <данные изъяты>: № с принадлежностями к нему, а Общество с ограниченной с ответственностью «МВМ» - принять указанный смартфон в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022.

Судья Е.А. Табакова