Судья Назаров А.М. Дело № 33а-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Милешиной И.П., рассмотрев 12 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал №9а-351/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением, в котором оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска по исполнительному производству <№> от 14 июля 2023 г. о принятии результатов оценки.

Определением судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением административным истцом недостатков, указанных в определении от 27 июля 2023 г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от 14 августа 2023 г., ссылаясь на то, что в пределах установленного судом срока, 11 августа 2023 г. она исправила недостатки административного иска, и посредством почтовым отправлением направила в адрес суда испрашиваемые сведения и документы.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определений суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из невыполнения административным истцом требований суда об устранении недостатков искового заявления в установленные судом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 июля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдений требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административным истцом в просительной части иска не указана фамилия имя отчество судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается административным истцом; не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствии с которым надлежит проверить оспариваемое решения; не приложены копия обжалуемого постановления.

Указанным определением административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 11 августа 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное определение направлено адресату 3 августа 2023 г. (л.д. 10).

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что указанные в определении суда от 27 июля 2023 г. недостатки, в установленный срок устранены не были.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, 11 августа 2023 г., то есть в пределах срока для устранения недостатков административным истцом в суд посредством почтовой связи во исполнение определения судьи направлены дополнения к административному иску, приложена копия оспариваемого постановления, в просительной части указаны фамилия имя отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

При таких данных вывод о возвращении административного иска не соответствует требованиям закона, ограничивает доступ к правосудию, в этой связи обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина