Решение по делу № 2-1453/2022 от 14.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-43/2023 (2-1453/2022) (37RS0022-01-2022-001252-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истцов Дрягиной М.В., Лицовой А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом по данному адресу; возвратить жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец не имел намерений продавать указанный объект недвижимости, поскольку в нем постоянно проживал, нес бремя его содержания, состоял на регистрационном учете. Таким образом, волеизъявления на продажу спорного жилого дома у ФИО3 не было. В последующем стало известно, что жилой дом продан ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2020 г. Денежные средства истец не получал, спорную недвижимость никому не передавал. Истец является <данные изъяты>. Каким образом и при каких обстоятельствах был оформлен договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020 г. с ФИО4 истцу неизвестно, документов по сделке у него не имеется. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в момент сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, в окончательной редакции просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом по данному адресу; возвратить жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, признав за ним право собственности на указанный жилой дом; возвратить истцу комплект ключей от жилого дома и правоустанавливающие документы на указанный жилой дом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Дрягина М.В., Лицова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Факт получения денежных средств по сделке нашел свое подтверждение, истец пользовался деньгами, полученными от ответчика. Истец самостоятельно совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности, заключил договор купли-продажи квартиры, самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета, полученные по сделке денежные средства в размере 250000 руб. внес на вклад в <данные изъяты>. Судебная экспертиза была назначена с процессуальными нарушениями, поскольку ответчик был лишен возможности предложить свои варианты вопросов перед экспертом. Экспертное заключение должно быть оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется. Недобросовестность юриста ФИО9 не может являться уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые указывает представитель ответчика.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 г. между ФИО3 (далее – продавец) и ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность в целом, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в целом следующее имущество: жилой дом, общей площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора цена недвижимого имущества составляет 1300000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 1300000 руб. передана наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 13000000 руб. только 29.07.2020 г.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 21.07.2020 г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.06.2022 г. по ходатайству представителей истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» Межобластное отделение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.09.2022 г. ФИО3 в момент заключения 10.07.2020 г. с ФИО4 договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в момент написания расписки от 29.07.2020 г. о получении денежных средств от ФИО4 <данные изъяты>.

Экспертиза назначена в соответствии с нормами ГПК РФ. Экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов-психиатров построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Экспертиза проведена учреждением, имеющим лицензию, на проведение экспертной деятельности. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При его проведении эксперты руководствовались материалами дела, данными медицинской документации. Заключение экспертов-психиатров содержит среди прочего указания на методы исследования и их результаты. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности предложить экспертное учреждение и вопросы ввиду неявки в судебное заседание 30.06.2022 г. являются несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде было представлено в судебном заседании 09.06.2022 г., в котором ответчик принимал непосредственное участие. Следовательно, в период с 09.06.2022 г. по 30.06.2022 г. у ответчика имелась возможность выразить свою позицию относительно экспертных учреждений и предложенных стороной истца вопросов. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелй, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 177, 209, 218, 454, 549 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 10.07.2020 г. между ФИО3 и ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что на момент заключения указанного договора истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы ответчика о том, что действительность оспариваемой сделки подтверждается тем, что переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области, равно как и доводы о совершении ФИО3 сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, действий по открытию банковского счета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Неспособность истца руководить своими действиями в период совершения оспариваемой сделки подтверждается также и пояснениями ответчика, третьего лица и показаниями свидетеля ФИО7, из пояснений которых следует, что фактически поиском и совершением необходимых действий для оформления сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, занимались они, а не истец ФИО3 Открытие вклада в <данные изъяты> истец также осуществлял при участии третьего лица ФИО2, более того оригиналы документов, касающихся банковского вклада, хранятся у третьего лица, а не у истца.

Положениями п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, признание сделки недействительной влечет последствия в виде возврата покупателем продавцу товара и возврата продавцом покупателю полученных за товар денежных средств.

В материалы настоящего дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1300000 руб. в качестве оплаты за продаваемый объект недвижимости (частный дом), находящийся по адресу: <адрес>. Однако заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО3 в момент написания расписки от 29.07.2020 г. о получении денежных средств от ФИО4 <данные изъяты>. Следовательно, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанную расписку в подтверждение получения денежных средств истцом.

Однако в материалах дела имеется выписка по счету из <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, из которой следует, что 21.07.2020 г. на счет поступили денежные средства в размере 200000 руб. и 50000 руб. Третье лицо ФИО2 пояснил, что передал истцу денежные средства в счет оплаты за сына ФИО4 за приобретенный жилой дом, и они отправились с ФИО3 в банк «Открытие», где ФИО3 открыл вклад, на который были зачислены денежные средства в размере 250000 руб. Представителем ответчика в судебном заседании были представлены оригиналы следующих документов: заявление на открытие текущего банковского счета от 21.07.2020 г., приходно-кассовые ордера от 21.07.2022 г. При этом отвечая на вопрос представителей истцов представитель ответчика и третье лицо пояснили, что оригиналы документов хранятся у третьего лица по просьбе ФИО3

Также материалами дела подтверждаются доводы ответчика и третьего лица, что на полученные от продажи дома денежные средства истец приобрел квартиру. Согласно договору купли-продажи от 17.07.2020 г. ФИО3 приобрел у ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 990000 руб. Иной источник денежных средств на приобретение указанной квартиры, кроме как получение расчета за жилой дом, истцом не назван.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства были переданы истцу в полном объеме, т.е. в размере 1300000 руб., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для применения двусторонней реституции со взысканием с ФИО3 при возврате ему жилого дома полученных по сделке от ФИО4 денежных средств в размере 1240000 руб.

Также у суда имеются основания для применения следующих последствий недействительности сделки купли-продажи от 10 июля 2020 года, заключенной между ФИО3 и ФИО4: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО3 указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесении (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу комплект ключей от жилого дома и правоустанавливающие документы на указанный жилой дом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделки, спорный жилой дом возвращен в собственность истца, то требования истца об обязании ответчика возвратить истцу комплект ключей от жилого дома являются обоснованными. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части передачи правоустанавливающих документов на жилой дом, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения принадлежащих ему правоустанавливающих документов у ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением полагая, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основанию ст.177 ГК РФ составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая, что согласно справке об инвалидности, заключению судебной экспертизы с 2005 г. у него диагностировано <данные изъяты>. Данный диагноз по настоящее время не снят. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>. Также у истца диагностирован <данные изъяты>. В конце сентября 2020 г. ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к юристу ФИО9 05.10.2020 г. ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением от имени ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2020 г. 07.10.2020 г. данный иск оставлен без движения, 28.10.2020 г. исковой материал был возвращен. 02.04.2021 г. ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением от имени ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2020 г. В течение двух лет юрист ФИО9 пояснял истцу и членам его семьи, что суд выигран и ожидается регистрация перехода права собственности на ФИО3, постоянно переносил встречи. В конце марта 2022 г. истцу стало известно, что 22.04.2021 г. его иск был возвращен по причине недоплаты госпошлины и что новых обращений от имени ФИО3 ФИО9 не подавалось. Ввиду указанных обстоятельств ФИО3 был вынужден обратиться к новому юристу, который и подал иск 08.04.2022 г. Представители истца полагают, что имеющиеся заболевания как следствие неумеренного потребления алкоголя, снижение интеллектуально-мнестической деятельности, неграмотность истца, беспрепятственное проживание в спорном жилом доме и неквалифицированная юридическая помощь представителя ФИО9 могут быть признаны судом уважительными обстоятельствами пропуска истцом срока на обращение в суд. Доводы истца о действиях юриста ФИО9 подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки в мессенджере. Доводы истца о беспрепятственном проживании в жилом доме после совершения сделки купли-продажи подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что после сделки ФИО3 продолжил проживать в доме. Ответчик не возражал, поскольку денежных средств на восстановление дома у него не было.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оценивая доводы истца относительно причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок, принимая во внимание состояние здоровья истца, наличие инвалидности, а также ценность подлежащего защите права.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал не недопустимость формального подхода судебных инстанций к рассмотрению спора, что может привести к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права граждан на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что правомочия представителя истца не подтверждены, поскольку доверенность, выданная истцом Дрягиной М.В., подписавшей исковое заявление, а также ФИО5, имеющими статус адвоката, недействительна. Доверенность от 28.03.2022 г., выданная истцом адвокатам Дрягиной М.В. и Лицовой А.В., удостоверена директором управляющей компании ООО «Возрождение» ФИО11 Данное удостоверение, по мнению ответчика, нельзя признать правомочным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО11 стала директором ООО «Возрождение» внесены 12.04.2022 г. и именно с этой даты она могла действовать в качестве законного представителя ООО «Возрождение».

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 10.01.2022 г. согласно которой ООО «Возрождение» в лице директора ФИО12 уполномачивает ФИО11 представлять интересы общества по вопросам, возникающим при осуществлении исполнительным директором своих должностных обязанностей, в целях исполнения которой предоставляются права и полномочия, в том числе представлять интересы общества во взаимоотношениях с юридическими лицами любой организационной формы, учреждениях и гражданами, подписывать от имени общества письма, претензии, уведомления, запросы, ответы на претензии третьих лиц, ответы на запросы о предоставлении информации и претензии собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, государственных органов и иную любую корреспонденцию, заверять копии документов от имени общества. Срок действия доверенности до 31.12.2022 г.

В связи с этим оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия иска либо для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14400 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 июля 2020 года, заключенный между ФИО3 к ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 10 июля 2020 года, заключенной между ФИО3 к ФИО4:

- прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1240000 руб.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесении (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.