Дело № 2-1870/2022 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-001218-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 127284,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован. Таким образом, долг ответчика составляет 127 284,76 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 127 284,76 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 745,70руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с определением его вины в полном объеме, кроме этого не согласен с размером предъявленного ущерба, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, "причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер №, застрахованный в АО «СОГАЗ» (договор страхования №).

Из материалов ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут в районе Ю Чена, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, с правым поворотом в сторону в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Круизер Прадо государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по сторону .

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ответчика о его невиновности в данном ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 завершил маневр выезда с прилегающей территории и двигался по главной дороге -Ю-Чена до столкновения. Таким образом обстоятельства и вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции при оформлении материалов ДТП и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № «Об ОСАГО».

В обоснование возмещенного за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, истцом представлено заказ-наряд № № на ремонт АМТС, согласно которого стоимость ремонтных работ составила 84084 рубля 76 копеек, а также расчетная часть экспертного заключения № которым установлены повреждения дополнительного оборудования на сумму 43200 рублей, выплата данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер №, однако судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу данный акт осмотра, поскольку в нем не отражены повреждения автомобиля, акт содержит незаполненные страницы, перечень повреждений автомобиля, на основании которых был произведен ремонт отсутствует, на запрос суд о предоставлении надлежащим образом оформленных доказательств, истцом был предоставлен ответ об отсутствии иных документов в подтверждение заявленных требований, данное обстоятельство лишает возможности ответчика оспорить размер ущерба, соответственно у суда отсутствует возможность сопоставления выполненных ремонтных работ и имеющихся повреждений на автомобиле Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер №.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден объем повреждений, имеющихся на автомобиле страхователя, что лишает возможности суд определить действительный размер затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001218-81

Подлинник решения подшит в дело № 2-1870/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска