2-1898/2025

УИД: 05RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Лада 217030 с государственным номером <***>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Грейт Волл с государственным номером <***>, принадлежащим истцу. ФИО4, которой управлял ФИО3, являющийся виновником ДТП, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт составил 405 600 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве причиненного ему ущерба. Также в иске ставится требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 11300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13597, 50 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в деле материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается выводами экспертного заключения № ЭЗ 023/2025 от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, не представлено.

В указанной связи, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом причиненный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, но не с собственника транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, в настоящем случае субъектом ответственности за причинение вреда является только ФИО3, управлявший транспортным средством в момент причинения вреда истцу.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу.

Факт производства истцом указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 11300 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства несения истцом указанных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющаяся в деле квитанция об оплате юридических услуг на сумма 11300 руб. таким доказательством быть признана не может, поскольку из нее не усматривается оплата юридических услуг именно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении аналогичных исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13597, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов