Дело № 2-1157/2022

УИН 61RS0020-01-2022-001521-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу ВО, <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС КАМАЗ М1840, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Тракплан» ТС Полуприцеп 110 куб. KRONE SD Profi Liner, госномер № под управлением водителя ФИО3. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует. В результате столкновения ТС Полуприцеп 110 куб. KRONE SD Profi Liner г-н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ Ml840 госномер № не была застрахована, тем самым ООО «Тракплан» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Полуприцеп 110 куб. KRONE SD Profi Liner госномер № согласно Методике Минюста РФ, составляет <данные изъяты>. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ТРАКПЛАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ М1840, госномер <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Скания, госномер № с полуприцепом Кроне, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом был истребован административный материал, из которого следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ М1840 госномер №, <данные изъяты> года выпуска, и прицепа ТОНАР <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО2 При этом гражданская ответственность владельца вышеуказанных транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом истребовалась информация у ответчика ИП ФИО2 о том, состоит ли ФИО1 с ней в трудовых отношениях, однако судебная корреспонденция ИП ФИО2 возвращалась в суд как невостребованная. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо ФИО2 из которого следует, что на запрос суда предоставляется информация о месте работы ФИО1, с указанием приложения на 1 стр., однако приложение к письму отсутствовало, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были истребованы сведения из МИФНС России №12 по РО и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ. Согласно полученным ответам ФИО1 в <данные изъяты> году получал доход от налогового агента ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты> году ИП ФИО2 производились в пенсионный фонд отчисления в пользу застрахованного лица. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 в должности водителя. Транспортные средства КАМАЗ М1840, госномер № с полуприцепом ТОНАР <данные изъяты>, госномер №, которыми управлял ФИО1 на момент ДТП принадлежали ФИО2 Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале также следует, что он двигался «…на рабочем т/с Камаз с полуприцепом по Бутурлиновскому району в сторону с. Листопадовка…». В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО2, а также пояснил, что подтверждающие документы ФИО2 должна была направить в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 отвечает за вред, причиненный ее работником ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, ГОСРЕГЗНАК <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО5 на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО6 или его некомпетентность, а также размер ущерба, ответчик не представил, вместе с тем он не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, не заявлял о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в его пользу денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не был лишен возможности обратиться за возмещением ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию, суд отклоняет как необоснованные.

Так в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ИП ФИО2 как на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 за составление заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и эти расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также приходит к выводу и о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.08.2022, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.