Дело № 33а-5046/2023

в суде первой инстанции материал № М-1193/2023

УИД № 27RS0006-01-2023-002256-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В. рассмотрев 12 июля 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу ФИО1, на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления об объявлении выговора.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и административному истцу предложено в течение 3 дней со дня получения данного определения предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года, ФИО1 подала в суд частную жалобу, в обоснование которой указала, что в течение 3 месяцев ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю не выплачивает ей пенсию, которая приходит на лицевой счет. По этому поводу она обратилась в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, за что и получила выговор, который обжалует. Бухгалтерия отказывается оплатить госпошлину и выдать какие-либо справки. Просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы и предоставленные материалы по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, так как не соответствовало положениям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения суда, мотивированное нахождением ФИО1 в колонии-поселении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствует о финансовой несостоятельности заявителя. Надлежащих доказательств неудовлетворительного материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину (справка об отсутствии трудоустройства, об отсутствии средств на лицевом счете и т.д.) ФИО1 не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Положениями части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, к которому не представлены документы, подтверждающие ее неудовлетворительное финансовое положение.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ФИО1 отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в частной жалобе, ФИО1 не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы, аналогичны позиции и доводам ФИО1, изложенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, и по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

В свою очередь, иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судьей первой инстанции судебного акта, не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: