Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 131 786 рублей 57 копеек, мотивируя тем, что 18.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор *** и предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 66 месяцев под *** годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату; поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности.
Представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущены, задолженность по кредиту погасил в 2021 году.
Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду документов следует, что 18.05.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк перечислил заемщику 250 000 рублей под *** % годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату в течение 60 месяцев. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, и взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула 07.12.2017 года выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 243 рубля 18 копеек, включая основной долг 218 080 рублей 44 копейки, просроченные проценты 48 502 рубля 86 копеек, неустойку на основной долг 1 813 рублей 51 копейка, неустойку на просроченные проценты 2 846 рублей 37 копеек.
27.12.2021 года исполнительное производство прекращено года в связи с фактическим исполнением.
26.04.2022 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой на 23.04.2022 года составлял 131 786 рублей 57 копеек, не позднее 26.05.2022 года, но ответчик долг не погасил.
22.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 18.05.2015 года за период с 28.09.2017 по 27.012022 года в размере 131 786 рублей 57 копеек, отмененный по заявлению должника определением от 10.03.2022 года.
Истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 28.09.2017 по 27.05.2022 года в сумме 131 786 рублей 57 копеек, состоящую из просроченных процентов за пользование кредитом.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно положению статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).
Истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 28.09.2017 по 27.05.2022 года в сумме 131 786 рублей 57 копеек.
За судебной защитой по поводу задолженности, образовавшейся с 28.09.2017 года, истец должен был обратиться не позднее 28.09.2020 года, но к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа направлено 17.02.2022 года, т.е. за пределами срока давности по платежам до 17.02.2019 года.
Судебный приказ вынесен 22.02.2022 года и отменен по заявлению должника 10.03.2022 года, с даты обращения с заявлением, т.е. с 17.02.2022 года, и до отмены приказа 10.03.2022 года срок исковой давности не течет.
Исковое заявление в суд направлено 01.07.2022 года, т.е. до истечения 6-ти месячного срока, поэтому истцом пропущен срок давности только по платежам до 17.02.2019 года.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по процентам за пользование кредитом с 18.02.2019 по 15.12.2021 года (по дату начисления, указанную в расчете) составляет 56 058 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль 33 ((удовлетворены требования на 42,53 % (56 058.26 х 100):131 786.57, следовательно, 3 835.73 х 42,53% = 1 631.33 + 6 000)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18.05.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредиту 56 058 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 631 рубль 33 копейки, всего 63 689 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-3823/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.11.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004353-66
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайловаконную силу