РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/90/2022

43RS0038-02-2022-000124-79

27 октября 2022 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получен займ в размере 9274 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не указан.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, из которого следует, что в случае невозврата денежных средств истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Требование о возврате суммы займа осталось без рассмотрения. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 8000 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 8 000 000 рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив для участия в нем своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 рублей. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, также следует, что письменный договор займа между сторонами не составлялся и не подписывался, заключение договора займа и передача ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление ( Т. 1 л.д. 69-73 ). Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что ответчик оспаривает природу возникших обязательств между ФИО1 и ФИО3, а именно отрицает наличие между ними как физическими лицами заемных правоотношений, но признает наличие между ними иных правоотношений ( как представителями юридических лиц в сфере хозяйственной деятельности последних ). Наличие на представленной расписке подписи ФИО3 не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( п. 3 ст. 810 ГК РФ ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В судебном заседании в подтверждение факта заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также факта передачи последнему денежных средств стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит текст следующего содержания : «9274 000 руб. Девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи рублей ФИО3 взял у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.» Ниже следуют фамилии с инициалами : ФИО1, ФИО3 и напротив каждой из них имеются графические изображения подписей.

Оценивая представленную расписку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, истолковав ее содержание в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная расписка как документ, на который в обоснование своих требований ссылается истец, с учетом буквального толкования не подтверждает факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику на возвратной основе, что, в свою очередь, является необходимым признаком заемных правоотношений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно заемных правоотношений, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая наличие между истцом и ответчиком как между физическими лицами заемных правоотношений, ссылался на наличие между ними иных правоотношений ( как представителями юридических лиц в сфере хозяйственной деятельности последних ). В обоснование данного обстоятельства представлены : выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « <данные изъяты>» (<адрес>) – Т. 1 л.д. 81- 87, копия информационной карточки на указанное юридическое лицо – Т. 1 л.д. 94, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» – Т. 1 л.д. 88- 93, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « <данные изъяты>» ( <адрес> ) – Т. 1 л.д. 95 - 101, копия договора № купли-продажи имущества, требующего монтажа, от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложениями, дополнительным соглашением и актами приема-передачи оборудования ) – Т. 1 л.д. 102- 107, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложением ) – Т. 1 л.д. 108- 112, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 – Т. 1 л.д. 113-118, копия постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 – Т. 1 л.д. 119- 122.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждаются имевшие место факты правовых ( договорных ) отношений между юридическими лицами ( ООО «<данные изъяты>» ( <адрес> ), ООО «<данные изъяты>» ( <адрес> ) и ООО «<данные изъяты>» ) как субъектами хозяйственной деятельности. При этом названными документами подтверждается и то, что истец ФИО1 являлся в свое время коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» ( <адрес> ), директором ООО «<данные изъяты>» ( <адрес> ), а ответчик ФИО3 – директором ООО «<данные изъяты>». Следовательно, не исключается выполнение ФИО1 и ФИО3 как должностными лицами представительских функций от имени названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то с него в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 48200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2022 года.

Судья И.Н. Рылова

Решение01.11.2022