Уголовное дело №1-323/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Туронь Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Т.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> юридически не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.129), копия обвинительного акта вручена 28 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1,ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два эпизода) при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое им было отбыто в установленном законом порядке 17 декабря 2022 года, 19 февраля 2023 года около 20 часов 40 минут, точное время не установлено, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в магазин «Микей», расположенный по адресу: <...>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 19 февраля 2023 года около 20 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Микей», расположенного по адресу: <...> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска 8 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, убедившись, что его действия никем не замечены и не контролируются работниками магазина, взял с верхней полки торгового стеллажа и тайно похитил, обратив в личную собственность товар, а именно, водка «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» 40% 1,0л/6 ООО «Русский Купажный завод» Россия, в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью без учета НДС 489 рублей 45 копеек за 1 штуку, принадлежащий ООО «Мирторг». Похищенный таким образом товар ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, спрятал в находящийся при нем непрозрачный полиэтиленовый пакет, тем самым подготовив похищенное к беспрепятственному выносу из магазина. После этого ФИО1 19 февраля 2023 года около 20 часов 40 минут, минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар, с похищенным имуществом проследовал к выходу из помещения магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудницей магазина КВА В результате преступных действий ФИО1 ООО «Мирторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 489 рублей 45 копеек.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое им было отбыто в установленном законом порядке 17 декабря 2022 года, 13 марта 2023 года около 18 часов 05 минут, точное время не установлено, имея прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в магазин «Микей», расположенный по адресу: <...>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 13 марта 2023 года около 18 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Микей», расположенного по адресу: <...> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 8 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, убедившись, что его действия никем не замечены и не контролируются работниками магазина, взял с верхней полки торгового стеллажа и тайно похитил, обратив в личную собственность товар, принадлежащий ООО «Мирторг», а именно, игристое вино сладкое белое «Мартини Асти» 0,75 л 7,5% в количестве 2 штук, закупочной стоимостью без учета НДС 977 рублей 55 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1955 рублей 10 копеек без учета НДС. Похищенный таким образом товар ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, спрятал под одетую на нем куртку, тем самым подготовив похищенное к беспрепятственному выносу из магазина. После этого ФИО1 13 марта 2023 года около 18 часов 05 минут минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар, с похищенным имуществом проследовал к выходу из помещения магазина, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина КЕО В результате преступных действий ФИО1 ООО «Мирторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 955 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ковалева Т.С. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего ООО «Мирторг» НДВ согласно письменному ходатайству не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании просил решить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Панфилова О.В., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Панфиловой О.В., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, представителя потерпевшего НДВ согласно письменному ходатайству не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Ковалевой Т.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 19 февраля 2023 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 13 марта 2023 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два неоконченных (в форме покушения) умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.162), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований ставить под сомнение данные о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленные преступления небольшой тяжести против собственности), обстоятельств их совершения, совокупности данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что наказанием подсудимому назначен не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 февраля 2023 года) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2023 года) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями от 19.02.2023, 13.03.2023 с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- куртку серого цвета, переданную на ответственное хранение ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова