Решение по делу № 2-926/2025 от 08.12.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

дело № 2-926/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-000059-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Администрации <адрес> с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> припарковал свой автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на парковке, примыкающей к указанному зданию, при движении задним ходом колесо автомобиля провалилось в люк, расположенный на данной парковке. Данный люк был покрыт тонкой сеткой, а сверху занесен снегом, таким образом истец не видел и не мог увидеть наличие люка. В результате данного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в ООО «Автомир-эксперт» Согласно акту экспертного исследования №.12-2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 91900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей. Так как права были нарушены, истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 91 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; 35000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 2660 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерное общество «ОмскВодоканал».

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу 91 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения кадастрового инженера; 60 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Указала, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так же пояснила что обязанность по обеспечению контроля за надлежащее состояние и прилегание люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении, а именно на акционерное общество АО «ОмскВодоконал».

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила что материальный ущерб причинённый истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, либо с надлежащим содержанием сетей ливневой канализации. Также указала, что сети ливневой канализации и дождеприемные колодцы на территории автомобильной парковки во дворе <адрес>, где произошло ДТП отсутствуют, не находятся, соответственно содержание и обслуживание БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не осуществляется.

Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных письменных возражений, указала, что спорный смотровой колодец к сети водоснабжения и водоотведения, переданной АО «ОмскВодоканал» на основании договора аренды, не относится, в водоснабжении и водоотведении не участвует. Участи сети, где расположен данный колодец, находится в зоне ответственности потребителя коммунальной услуги АО «Основа Холдинг», которое ведет деятельность в данном здании. Однако по документам ответчика на данном участке сети расположено только два смотровых колодца. Согласно визуальному осмотра колодца, таковой заполнен мусором, при котором надлежащее водоснабжение и водоотведение невозможно.

Представитель третьего лица АО «Основа Холдинг» по доверенности ФИО8 пояснила, что у общества с АО «ОмскВодоканал» заключен договора на холодное водоснабжение и водоотведение, общество осуществляет эксплуатацию сетей, расположенных в самом здании, а также обслуживает смотровой колодец, расположенный непосредственно у стены здания. Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору, заключенному с АО «ОмскВодоканал», колодец (люк) в который провалился автомобиль истца не относится к сети водоотведения хозяйственно-бытовой канализации через которую отводятся бытовые стоки от объекта, принадлежащего третьему лицу. В целях подтверждения данной информации третьим лицом у исполнителя, который оказывает услуги по чистке канализации, а именно ИП ФИО9 была заказана услуга по видеодиагностике канализационного трубопровода между первым смотровым колодцем, расположенным у здания и центральным смотровым колодцем по адресу: <адрес>. на предмет его расположения и технического состояния. По результатам оказанных услуг представителями исполнителя и третьего лица был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена схема расположения диагностированного трубопровода на земельном участке. Согласно вышеуказанным акту и схеме канализационный трубопровод от здания в виде чугунной трубы расположен по прямой от первого смотрового колодца до центрального смотрового колодца, дополнительных колодцев не имеет.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО10 в судебном заседании указал, что телефонная канализация не расположена в месте, где произошло ДТП, что следует из представленной схемы расположения телефонной канализации.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не учел видимость направления движения, а также особенности и габариты транспортного средства, допустил наезд на препятствие (канализационный люк). Повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, правый порог.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, парковался около здания по <адрес>. При движении вперед почувствовал, что переднее колесо провалилось. Выйдя из машины, увидел, что колесо провалилось в канализационный люк.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП находится в 8,2 м от здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования №.12-2024, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 91900 руб. (без учета износа), 67100 руб. (с учетом износа).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в реестре муниципального имущества <адрес> объектами учета являются инженерные коммуникации, колодцы канализационных сетей, канализационные люки являются элементами инженерных коммуникаций и самостоятельными объектами учета в реестре не значатся. Объектами учета значатся инженерные коммуникации: сети водопровода, схема №, местоположение: <адрес>,8, водопроводный дюкер через <адрес>, водопровод стадиона Динамо, водопровод диспетчерского пункта с остановочными павильонами по <адрес>, водопровод по <адрес>, распределительный пункт по <адрес>,8,8а,10,10а,6,14,7,9,13,13а,16,17,17а, <адрес>,13, <адрес>,15 – школа №, мед институт по <адрес>А, проезд 37 по <адрес> а, водопровод от водовода Д-300 ТЭЦ № до разводящей сети по <адрес>, Штабная (Таубе), водопровод по <адрес> до <адрес>, проезд № по <адрес>, проезд № по <адрес>, проезд № по <адрес>, проезд № по <адрес>, проезд № по <адрес>, вод-д по набережной Тухачевского, центральный универмаг по <адрес>, протяженностью 5788 м, кадастровый №; сети канализации. Схема №, местоположение: <адрес>,6,8,10,14,7,8а,9,13,13а,16,17,17а,21, канализация по <адрес>, распределительный пункт по <адрес>, здание ЦУМа по <адрес>, коллектор 3, гостиница по <адрес>,15, <адрес>,8, <адрес>,2,4, <адрес>,13, <адрес>, протяженностью 6082м, кадастровый №. В установленном законодательстве порядке на объекты зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес>, являются имуществом муниципальной казны <адрес>, объекты переданы по договору аренды в АО «ОмскВодоканал» (л.д. 50-51 т.1).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1), на рассматриваемой территории расположены сети водоснабжения и канализации. Информацией о собственниках инженерных коммуникаций департамент архитектуры не располагает. Разрешение на строительство и (или) реконструкцию сетей водопровода и (или) канализации департаментом архитектуры не выдавалось. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство. В перечень включены, в том числе случаи строительства и реконструкции линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000мм и водопроводов и водоводов всех видов диаметров до 500мм. По информации Департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента контроля не поступали заявки на открытие ордеров на производство земляных работ, или заявления на выдачу актов работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с ремонтом канализационных и водопроводных сетей, или телефонограммы о проведении работ по оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях по указанному в запросе адресу

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1), имеющиеся в департамента топографические планы, содержат сведения, составляющие государственную №, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной № и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной №», в связи с чем предоставление картографических материалов не представляется возможным.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1), по имеющейся информации на рассматриваемой территории расположены сети водоснабжения и канализации. На сетях хозяйственно-бытовой канализации западне рассматриваемого объекта (<адрес>) расположено шесть смотровых колодцев, восточнее объекта – три смотровых колодца. Южнее рассматриваемого объекта расположено пять смотровых колодцев на сетях дренажной канализации. Информацией о правообладателях инженерных коммуникаций департамент не располагает.

Согласно ответу Департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1), факты нарушения Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» ранее не выявлялись.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1), по информации БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» колодец вблизи многоквартирного <адрес> на содержании и обслуживании бюджетного учреждения не находится. Согласно ст. 142 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных пешеходов) располагаются в одном уровне с покрытием с прилегающей поверхности. Не допускается отклонением крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должно превышать 1,5 см.

Согласно ответу Администрации Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.1), документы, подтверждающие бесхозяйность колода в районе адресного ориентира – <адрес> администрацию округа не поступали.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), согласно сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, рядом с указанным адресом, расположено сооружение с кадастровым номером 55:36:070107:3695 – телефонная канализация А№, А№, находящееся в частной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 138-142 т.1), сооружение с кадастровым номером 55:36:070107:3695 – телефонная канализация А№, А№ принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда (л.д. 177-178 т.1), телефонная канализация А№, А№ размещена по <адрес> вдоль тротуара домов 14,16,18; по <адрес> вдоль тротуара 2,4,4а,6/2; по <адрес> вдоль тротуара домов 3,5. На территории двора в пределах указанных домов, а также на месте ДТП – парковке, примыкающей к дому по адресу: <адрес>, телефонная канализация и смотровые колодцы ПАО «Ростелеком» отсутствуют; представлена схема размещения телефонной канализации с указанием смотровых колодцев, согласно которой около <адрес> телефонная канализация не проходит.

В материалы дела представителем БУ <адрес> «УДХБ» представлены фотоматериалы парковки, размещенной около <адрес> (л.д. 197-209 т.1), из которых следует, что смотровой люк находится под водой (лужей).

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 216-227 т.1), в здании по адресу: <адрес>, нежилое помещение 3П (кадастровый №), площадью 183,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение 4П (кадастровый №), площадью 171 кв.м. принадлежит на праве собственности АО «Основа Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> предоставлена информация, согласно которой на рассматриваемой территории расположены сети хозяйственно-бытовой канализации со смотровым и колодцами. Согласно представленной схеме от здания 14/1 по <адрес> проходит сеть хозяйственно-бытовой канализации с тремя смотровыми колодцами, диаметр сети 100.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому определены координаты колодца. Указано, что смотровой колодец располагается в 10 м к юго-западу от здания с почтовым адресом <адрес>, во внутриквартальном проезде ограниченных <адрес>, Партизанская, К.Либкнехта. На момент проведения исследования объект представляет собой заваленный, затопленный колодец без люка. Определить функциональное назначение не представляется возможным, о чем представлены фотоматериалы. Координаты местоположения колодца Х=483489,11; Y=216049,32. Учтенных в ЕГРН земельных участков, в пределах которых располагается объект не выявлено. Усматривается, что колодец расположен на «неразграниченных землях муниципальной собственности (л.д. 242-255 т.1).

Согласно сведениям БУ <адрес> «Омскархитектура» (л.д. 1 т.2), учреждение осуществляет обновление единого топографического плана <адрес> масштаба 1:500 с 2011 года. С 2011 года и по настоящее время в адрес БУ <адрес> «Омскархитектура» информация о выполнении работ по строительству сети канализации на земельном участке по адресу: <адрес> не поступала. Сети канализации на топографический план нанесены до 2011 года, информация об организации, наносившей сети канализации на топографический план и документы, на основании которых сети были нанесены, в БУ <адрес> «Омскархитектура» отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2), на земельном участке вблизи зданий, расположенных по <адрес>А, разрешение на строительство (реконструкцию) сетей канализации в порядке статья 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом архитектуры не выдавалось. За период с 2006 года по настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию сетей канализации, расположенных на рассматриваемой территории структурными подразделениями Администрации <адрес> в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В департаменте архитектуры имеется исполнительная съемка сетей канализации, выполненная ГлавОмскархитектура в 1999 году, на которой расположение сетей канализации отличается от отображенного на единых топографических планах <адрес> масштаба 1:500. На единых топографических планах <адрес> масштаба 1:500, имеющихся в департаменте архитектуры топографическая съемка рассматриваемой территории выполнена АО «ОмскТИСИЗ» в августе 2020 года в рамках благоустройства территории <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> (от пл. Дзержинского до <адрес>), пл. Дзержинского. Информацией о правообладателях инженерных коммуникаций, лице, выполнившем строительство (реконструкцию) сетей канализации или являющегося заказчиком данного вида работ, департамент архитектуры не располагает.

Согласно Единому договору № холодного водоснабжение и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и ФИО1, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного холодную питьевую воду, холодную техническую воду, осуществлять прим сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № к договору), границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1,ВК-2, по канализации: наружная стенка колодца КК-1,КК-2,КК-3. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1,ВК-2, по канализации: наружная стенка колодца КК-1,КК-2,КК-3.

К настоящему акту приложена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, из которой следует, что к эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента относится участок сети, расположенная от здания по <адрес>, на котором расположено 2 смотровых колодца (л.д. 18-26 т.2).

Согласно Единому договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжение и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «Основа Холдинг» по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного холодную питьевую воду, холодную техническую воду (п. 1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № к договору), границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу <адрес> является: по водопроводу первый фланец задвижки в ВК1; по канализации: наружная стенка колодца КК-1.

К настоящему акту приложена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, из которой следует, что к эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента относится участок сети, расположенная от здания по <адрес>, на котором расположено 2 смотровых колодца (л.д. 27-47 т.2).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>, заключенному между департаментом недвижимости Администрации <адрес> и ОАО «ОмскВодоканал», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с настоящим договором относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в п. 1.1 договора (действия в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации <адрес>) (п. 1.2 договора) (л.д. 48-52 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к настоящему договору, согласно которому приложение № к настоящему договору «Имущество, передаваемое в краткосрочную аренду в соответствии с договором», Приложение № «Акт приема-передачи имущества в аренду» изложены в новой редакции (л.д. 53-55 т.2); представлен технический паспорт на сети канализации схема № (л.д. 56-61 т.2).

Согласно акту комиссионного обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОмскВодоканал» ФИО7, представителем БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, представителем ПАО «Ростелеком» ФИО10, представителем Администрации <адрес> ФИО12, проведено обследование смотровых колодцев, расположенных во дворе здания по адресу: <адрес>. Выявлено, что схема расположения сети и смотровых колодцев, представленная из единого топографического плана <адрес> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и схема, представленная к техническому паспорту АО «ОмскВодоканал» между собой согласуется и не противоречит друг другу по фактическому местонахождению смотровых колодцев. Спорный колодец на схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> указан под номером 2. При осмотре колодца установлено наличие стоячей воды, без признаков движения; колодец заполнен водой не полностью. При осмотре колодца № усматривается наличие воды и мусора, колодец заполнен полностью (л.д. 62 т.2).

Представлены фотоматериалы, на которых отражено расположение смотровых колодцев, в том числе колодца № (спорного) (л.д.64-78).

Из данных фотоматериалов и видеозаписи (л.д.143 т.2) усматривается, что в колодцах № (около здания) и № находится вода без мусора, колодцы заполнены не полностью, уровень воды примерно одинаков, колодец № (зона ответственности АО «ОмскВодоканал») пустой, воды не наблюдается.

Колодец № (спорный колодец) полностью заполнен мусором и водой, уровень которой практически доходит до поверхности.

В материалы дела БУ <адрес> «ОмскАрхитектура» представлен фрагмент топографического плана на земельный участок по адресу: <адрес>, из которой усматривается наличие спорного колодца (№) (л.д. 149-150 т.2).

Согласно ответу казенного учреждения <адрес> «Муниципальный архив <адрес>», документы о строительства сети канализации на земельном участке около здания по адресу: <адрес> на хранение в архив не поступали (л.д. 161 т.2).

Согласно ответу бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>», сведениями о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию сети канализации на земельном участке около здания по адресу: <адрес> не располагает. Для поиска документов необходимо указать даты и номера документов, наименования органов власти, из принимавших, наименование организации, осуществлявшей строительство (л.д. 163 т.2).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией инженером ОКСА ОАО ПТФ «Омскоблресурсы», начальником участка СУ-3 тр.№, МУП «Водоканал» на предмет готовности наружной канализации к зданию по <адрес>, согласно которому канализация из чугунных труб диаметром 150мм длиной 15,8 м, колодец К-1 диаметром 1000мм из двух колей кц10-9 по ж/б днищу кд-10 проложена под асфальтированный проезд глубиной от 2 до 3,30 м, представлен ситуационный план расположения канализации.

Согласно ответу АО «Основа Холдинг» на запрос суда, общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных непосредственного в самом объекте недвижимого имущества, а также обслуживание первого смотрового колодца сети водоотведения хозяйственно-бытовой канализации, расположенного непосредственно у стены здания. Согласно схеме 1раниц эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору, заключенному третьим лицом с АО «ОмскВодоканал», колодец (люк) в который провалился автомобиль Истца не относится к сети водоотведения хозяйственно-бытовой канализации через которую отводятся бытовые стоки от объекта, принадлежащего третьему лицу. В целях подтверждения данной информации третьим лицом у исполнителя, который оказывает услуги по чистке канализации, а именно ИП ФИО9 была заказана услуга по видеодиагностике канализационного трубопровода между первым смотровым колодцем, расположенным у здания и центральным смотровым колодцем но адресу: <адрес>. на предмет его расположения и технического состояния. По результатам оказанных услуг представителями исполнителя и третьего лица был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена схема расположения диагностированного трубопровода на земельном участке. Согласно вышеуказанным акту и схеме канализационный трубопровод от здания в виде чугунной трубы расположен по прямой от первого смотрового колодца до центрального смотрового колодца, дополнительных колодцев не имеет. рРеальная схема расположения сети водоотведения хозяйственно-бытовой канализации (канализационный трубопровод) и смотровые колодцы от объекта, недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, соответствует схеме границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, установленной в договоре, заключенном между третьим лицом и ответчиком АО «ОмскВодоканал».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, исполнитель провел видеодиагностику канализационного трубопровода между первым смотровым колодцем, расположенным у здания и центральным смотровым колодцем по адресу: <адрес> на предмет его расположения и технического состояния. При выполнении видеодиагностики канализационного трубопровода, через который осуществляется водоотведение хозяйственно-бутовых стоков со здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: канализационный трубопровод в виде чугунной трубы расположен по прямой от первого смотрового колодца до центрального смотрового колодца, дополнительных колодцев не имеет (расположение трубопровода и смотровых колодцев, участвующих в системе водоотведения обозначены в приложенной к акту схеме) слом трубопровода не обнаружен; врезки и дополнительные подключения к трубопроводу не обнаружены, обнаружено 2 небольших прогиба трубопровода. Заключение: трубопровод в удовлетворительном техническом состоянии, прямой без дополнительных подключений, схема расположения диагностированного трубопровода на земельном участке прилагается.

Согласно данной схеме, трубопровод проходит по прямой от колодца № до колодца №, согласно числовому обозначении колодцев, отраженному в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного лицами, участвующими в деле, колодца № на указанной схеме не имеется.

Согласно ответу АО «ОмскТИСИЗ», представленному представителем Администрации <адрес>, документы, на основании которых вносились изменения в топографический план 2005 года представить невозможно ввиду временной нетрудоспособности архивариуса. По корректировке топографического плана указано, что в 2020 году по заказу ООО «Идеал Строй» в рамках капитального ремонта <адрес> в <адрес> АО «ОмскТИСИЗ» проведены работы по актуализации топографической съемки внутренних дворов <адрес> в <адрес>. При подготовке топографического плана было установлено, что в рабочей документации АО «ОмскТИСИЗ» колодец 3 (колодец 2 на представленной схеме) имеет две трубы в сторону колодцев 2 и 4 (в рабочей документации АО «ОмскТИСИЗ»). Указанный топографический план прошел согласование с АО «ОмскВодоканал». К ответу представлена рабочая документации АО «ОмскТИСИЗ», с указанием наличия колодца № (спорного), который имеет габарит 1,0; материал – бет., отметка крышки – 75,88; отметка дна – отсутствует; материал – чугун, диаметр и сечение – 100, отметки – 73,63. На представленном топографическом плане имеется отметки АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 2,5,6,9,23 и 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила)

Согласно пункту 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Согласно подпункту «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, канализационных вод, для чего предназначена хозяйственно-бытовая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения сточных вод.

На основании ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приема сточных вод, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления

Принятие сооружения в муниципальную собственность обусловлено не только реализацией полномочий органа местного самоуправления, но и необходимостью надлежащего содержания канализационной сети с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов и других объектов в районе их нахождения, обеспечения комфортного проживания граждан, поддержания надлежащего санитарного состояния территории поселения и недопущения неблагоприятных последствий для окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения <адрес> гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности», АО «ОмскВодоканал» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения <адрес> и установить зону ее деятельности в границах территории муниципального образования <адрес>.

Согласно ст. 134 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 названных Правил благоустройства, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

Из названных норм законодательства следует, что имеет на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении, возложена обязанность по обеспечению контроля за надлежащее состояние и прилегание люков.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд не может прийти к выводу, что открытый смотровой колодец относится к водопроводно-канализационному хозяйству, находящемуся на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

Суд исходит, что водопроводная сеть от здания по <адрес>, при строительстве имела прямое направление, при строительстве сети предусмотрено 2 смотровых колодца, участок названной сети с двумя смотровыми колодцами передан на обслуживание АО «Основа Холдинг» на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, о чем представлен акт о разграничении балансовой принадлежности к договору.

В материалы дела не представлено доказательств тому, когда осуществлялось строительство сети от здания по <адрес> размещение на ней дополнительного колодца (спорного колодца №, исходя из нумерации в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ), кто являлся заказчиком строительства и, как следствие является, собственником настоящего участка сети.

Исходя из представленных документов, граница балансовой принадлежности АО «ОмскВодоканал» канализационной сети, проходящей во внутреннем дворе здания по <адрес>, находится на участке с колодца № (исходя из нумерации в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, актов приема-передачи АО» ОмскВодоканал» участка сети от здания по <адрес>, с расположением на ней 3 смотровых колодцев не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что фактически данный участок канализационной сети имеет иные характеристики, нежели отражены в представленном топографическом плане, поскольку проходит по прямой линии от колодца № до колодца № (исходя из нумерации в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ), излома сети с размещением колодца № не имеется, о чем представлен акт осмотра сети АО «Основа Холдинг».

Суд также учитывает, что в материалы дела участниками судебного разбирательства представлены фотоматериалы и видеозаписи осмотра смотровых колодцев, размещенных во дворе здания по <адрес>, из которых объективно усматривается разный уровень воды, в колодцах 1,2 и 3. При этом колодцы 1 и 3 имеют почти одинаковый уровень, колодец № полностью заполнен водой и мусором, согласно пояснениям стороны ответчика АО «ОмскВодоканал» при таком положении надлежащее водоотведение исключается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что данный смотровой колодец обеспечивает водоотведение, является составной частью хозяйственно-бытовой канализации, ответственным за содержание которой является АО» ОмскВодоканал» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный смотровой колодец не обслуживается соответствующими организациями, находится в ненадлежащем техническом состоянии (затоплен, заполнен мусором), сведений о том, что спорный объект отнесен к объекту недвижимого имущества - канализационной сети <адрес>, переданной в ведение АО «ОмскВодоканал», не имеется.

При этом обязанность органа местного самоуправления выявлять соответствующие объекты в границах муниципального образования и принимать меры к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся в силу прямого указания пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В силу приведенных норм права орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия по устройству, содержанию и надлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных, по принятию в муниципальную собственность таких объектов и передаче их на обслуживание соответствующей организации.

Доказательств того, что Администрация <адрес> обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного участка канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществляла дальнейшие действия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Доказательства подписания между Администрацией <адрес> и АО «ОмскВодоканал» передаточного акта о передаче в эксплуатацию спорного участка канализационной сети в материалы дела также не представлены.

Напротив, согласно представленной схеме сети канализации, водопроводный колодец, находящийся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» на спорной территории, обозначен колодцем №, согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок, на котором был расположен смотровой колодец с открытой крышкой люка, что привело к причинению ущерба имуществу истца, можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Более того, применительно к спорной ситуации выполнение органом местного самоуправления данной обязанности обеспечило бы безопасность проезда транспортных средств в границах населенного пункта.

Суд также отмечает, что спорный колодец расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена, что следует из заключения кадастрового инженера, подготовленного по инициативе истца.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес>.

В отсутствие передаточного акта ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания спорного участка канализационной сети, не может быть возложена на гарантирующую организацию АО «ОмскВодоканал», статус которой определен применительно к правовым отношениям с потребителями коммунальных услуг.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организует разработку и реализацию мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства», постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно Уставу бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к одному из основных видов деятельности учреждения относится реализацию мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования.

По указанным доводам является ненадлежащим ответчиком по указанному дела и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не доказано.

Согласно акту экспертного исследования №.12-2024, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 91900 руб. (без учета износа), 67100 руб. (с учетом износа).

Сторона ответчика Администрации <адрес> заявленную истцом сумму не оспаривала. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла, право о назначении которой было разъяснено судом, доказательства, представленные истцом в части размера материального ущерба стороной ответчика не оспорены. В связи с чем, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что имеется вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП, поскольку им не были соблюдены требования Правил дорожного движения, суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, перед ДТП он парковался около здания, открытый смотровой колодец не был виден, закрыт сеткой и снегом.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, представленные стороной истца, обстоятельства ДТП, наличие отсутствие крышки люка смотрового колодца с очевидностью визуально не могло быть определено водителем, чтобы предпринять меры к маневру или остановке транспортного средства. В приведенной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП и не усматривает с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения, явившихся следствием ДТП и причинением ущерба, не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 450 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав, ФИО2 обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключающийся в надлежащем проведении исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком.

Стоимость заключения составила 4500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение специалиста не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы следует признать обоснованным.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 16000 руб. для оплаты услуг кадастрового инженера, для установления расположения спорного колодца, определения на каком земельном участке расположен колодец. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию, ввиду необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № Г-12.24/1 оказания юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1 Договора).

Пунктами 1,2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, административные материалы по факту ДТП и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку необходимой документации в районный суд; исковое заявление, иные жалобы, ходатайства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб., которая оплачена истцом, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного договора следует, что в стоимость услуг по договору входит 5 судебных заседаний включая собеседование или предварительное судебное заседание, в случае превышения количества судебных заседаний, каждое судебное заседание оплачивается в размере 5000 руб.

Также стороной истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., (оплата услуг представителя), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, подготовленных представителем документов, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были предъявлены истцом к трем ответчиком, удовлетворены требования к одному ответчику, судебные расходы истца по указанному делу составляют 80500 руб. (60000 руб. (юридические услуги)+16000 руб. (заключение кадастрового инженера) +4500 руб. (подготовка акта экспертного исследования)), с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/3 - на требования на требования к каждому из ответчиков (80500/3=26833,33).

Таким образом, с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26833,33 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Администрации <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91900 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплаты услуг эксперта, услуг кадастрового инженера в размере 26833,33 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.