Решение по делу № 2А-3755/2025 от 16.06.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3755/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002625-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бузня <данные изъяты> к ОВМ УМВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Бузня <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Требования мотивированы тем, что <дата> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства ОВМ УМВД России «Пушкинское». Данное решение принято на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности. Вышеуказанное решение было получено лично административным истцом ФИО1 <дата>. <дата> решением ГУ МВД России по Московской области административному истцу выдан вид на жительство №. С <дата> административный истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Российской Федерации административный истец имеет близких родственников: сына <данные изъяты>, <дата> года рождения, супругу <данные изъяты>, <дата> года рождения. Административный истец поддерживает тесные родственные отношения со своей семьей, но в связи с принятым решением миграционных органов МВД России ему необходимо выехать из Российской Федерации, что приведет к расставанию с семьей. При этом супруга административного истца в <дата> перенесла три оперативных вмешательства (последняя операция прошла <дата>), в связи с чем за ней необходим постоянный уход. Кроме того, из-за перенесенных операций супруга административного истца не может должным образом заботиться об их общем сыне, поэтому административному истцу также необходимо осуществлять уход и присмотр за несовершеннолетним ребенком. Административным истцом не совершено деяний, несущих угрозу государству и обществу, поэтому имеются основания для отмены решения ОВМ УМВД России «Пушкинское» № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. На основании этого административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ГУ МВД России по Московской области в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области ОВМ УМВД России «Пушкинское» – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что <дата> ОВМ УМВД России «Пушкинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца в связи с тем, что в течение трех лет им было совершено два и более административных правонарушения: <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; <дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. Кроме того, согласно данным сервиса охраны общественного порядка административный истец неоднократно привлекался к ответственности по другим административным правонарушениям. Кроме того, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Приведенные административным истцом доводы не являются безусловными основаниями для отмены спорного решения. Таким образом, при принятии спорного решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства вне зависимости от наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации. Супруга и несовершеннолетний ребенок не лишены права посещения административного истца, переезда к нему. Принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях. Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950 года, следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По смыслу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации

Из положений ст.33 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.ч.4, 6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из положений п.п.17, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Молдова и имеет на территории Российской Федерации статус иностранного гражданина, что подтверждается паспортом Республики Молдова №.

<дата> административный истец ФИО1 вступил в брак с <данные изъяты>, о чем Отделом № 3 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области была составлена запись акта о заключении брака от <дата> № (л.д.16).

Согласно свидетельству о рождении серии № у административного истца ФИО1 и <данные изъяты> был рожден ребенок: <данные изъяты>, <дата> года рождения, о чем Отделом № 3 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области была составлена запись акта о рождении от <дата> № (л.д.15).

<дата> на основании решения ГУ МВД России по Московской области от <дата> № административному истцу ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина № (л.д.11).

<дата> административный истец ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен ИНН № (л.д.12).

<дата> административному истцу ФИО1 было выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д.13).

Как следует из представленных административным истцом ФИО1 выписных эпикризов ГБУЗ МО «Пушкинская больница им.проф.Розанова В.Н.» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени А.Н.Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, супруга административного истца <данные изъяты> с <дата> по настоящее время имеет проблемы со здоровьем, что требует дополнительного ухода со стороны административного истца (л.д.17-20).

Согласно трудовому договору от <дата> № административный истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности машиниста установки по нанесению клея.

<дата> ОВМ УМВД России «Пушкинское» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, согласно которому административному истцу ФИО1 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до <дата> (л.д.22-23).

В качестве правового обоснования принятия ОВМ УМВД России «Пушкинское» вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а именно:

– <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен);

– <дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен).

Согласно справке на лицо по учетам СООП, представленной административным ответчиком, административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации также привлекался к административной ответственности по следующим административным правонарушениям:

– <дата> по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен);

– <дата> по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен);

– <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен);

– <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу <дата>);

– <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф оплачен);

Решение ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства было получено административным истцом ФИО1 <дата>, что не оспаривалось стороной административного ответчика. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание действий должностного лица МВД России административным истцом не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, исходя из того, что характер допущенного нарушения в сфере миграционного законодательства административным истцом, не свидетельствует о явном неуважении к законам Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца в отсутствие крайней необходимости в запрете въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм законодательства.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку, принимая решение, административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию не были приняты во внимание такие факты как проживание истца в Российской Федерации на законных основаниях, наличие стойких семейных и социальных связей, наличие у супруги административного истца заболевания, требующего хирургического вмешательства и ухода со стороны административного истца, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, а также совершение последовательных действий, направленных на получение Российского гражданства, в том числе получение вида на жительство. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также доказательств наличия крайней необходимости в запрете ему въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не установлено.

Таким образом, решение ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не является законным, поскольку данное решение административного ответчика не соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оснований для его принятия не имелось.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым отменить решение ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бузня <данные изъяты> к ОВМ УМВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова