Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2743/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-002194-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 мая 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингополучателю переданы во временное владение и пользование автомобили BMW X4 sDrive30d, 2021 года изготовления, VIN: №, и BMW X1 sDrivel8i, 2022 года изготовления, VIN: № соответственно. Ответчик обязалась принять предметы лизинга от истца во временное владение и пользование и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по данным договорам исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 1 066 512,70 рублей. Истцом ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, в которых предложено либо вернуть предметы лизинга, либо выкупить их в свою собственность, которые ответчиком оставлены без ответа. Кроме того, истец уплатил за ответчика административные штрафы по предмету лизинга, переданному по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 сменила фамилию на «Николаева», а затем на «ФИО1», о чем были внесены сведения в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам лизинга в общем размере 1 066 512,70 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 665 рублей.
Истец АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Как прямо указано в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с их участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения государственной регистрации гражданина.
Поскольку ИП ФИО1 прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРИП, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Правовые и организационно-экономические особенности лизинга установлены Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге).
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (статья 3 Закона о лизинге).
Согласно норме статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор лизинга между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи).
Согласно статье 2 Закона об электронной подписи электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Вышеуказанным законом установлены следующие виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись, среди последней выделяются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Закона об электронной подписи).
В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор лизинга № №, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного ответчиком продавца ООО «ЭлитАвто Сибирь» и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на определенный договором срок, а ответчик обязуется принять данный предмет и своевременно уплачивать лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункт 2.1 Договора).
В разделе 3 Договора определена спецификация предмета лизинга, которым выступает автомобиль BMW X4 sDrive30d, 2021 года изготовления, VIN: №.
Общая сумма договора лизинга составляет 7 079 526,96 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 рублей, а его стоимость по договору купли-продажи – 5 467 740 рублей (раздел 4 Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора предмет лизинга передается на срок 36 лизинговых периодов.
К договору приложен график ежемесячных лизинговых платежей.
Договор и график платежей подписаны с одной стороны ответчиком ИП ФИО1 квалифицированной электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны директором филиала АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4 квалифицированной электронной подписью, дата подписания не указана. Подписи соответствуют файлу документа (л.д. 10-13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор лизинга № №, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного ответчиком продавца ООО «БорисХоф 1» и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на определенный договором срок, а ответчик обязуется принять данный предмет и своевременно уплачивать лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункт 2.1 Договора).
В разделе 3 Договора определена спецификация предмета лизинга, которым выступает автомобиль BMW X1 sDrivel8i, 2022 года изготовления, VIN: №.
Общая сумма договора лизинга составляет 6 304 236,20 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 рублей, а его стоимость по договору купли-продажи – 4 079 000 рублей (раздел 4 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора предмет лизинга передается на срок 36 лизинговых периодов.
К договору приложен график ежемесячных лизинговых платежей.
Договор и график платежей подписаны с одной стороны ответчиком ИП ФИО1 квалифицированной электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны директором филиала АО «Сбербанк Лизинг», ФИО5 квалифицированной электронной подписью, дата подписания не указана. Подписи соответствуют файлу документа (л.д. 15-18).
После расторжения брака ФИО1 сменила фамилию на «Николаева» (л.д. 42). В последующем ФИО1 сменила фамилию на «ФИО1». Указанное также подтверждается паспортным досье, представленным МВД России (л.д. 136).
Учитывая положительные результаты проверки удостоверяющим вышеуказанных электронных подписей, суд полагает доказанным факт заключения ответчиком ФИО1 договоров лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» посредством системы дистанционного банковского обслуживания при помощи квалифицированной электронной подписи.
Доказательств того, что на момент заключения договора указанный сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи выбыли из владения ответчика, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства по приобретению предметов лизинга и их передаче ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14, 19).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняла, лизинговые платежи согласно графику платежей вносила не своевременно, допускала просрочки платежей, в последующем перестала производить оплату, что повлекло образование у неё просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № в размере 316 366,22 рублей – сумма задолженности по уплате просроченных платежей; 1 000 рублей – сумма задолженности по уплате выкупного платежа; 129 168,06 рублей – сумма задолженности по уплате пени; по договору лизинга № № в размере 584 978,42 рублей – задолженность по уплате суммы закрытия, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 45-53).
В связи с нарушением ответчиком условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке расторг данные договоры, направив ответчику уведомления об этом с указанием о необходимости возврата предмета лизинга либо уплаты оставшихся лизинговых платежей по договору для приобретения предметов лизинга в собственность, которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 54-55, 60-61).
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы задолженности ответчиком не представлены.
Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 129 168,06 рублей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору лизинга.
Сопоставляя размер задолженности по лизинговым платежам по договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения договоров лизинга, покупка и предоставление предмета лизинга ответчику, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату образовавшейся задолженности, указанная задолженность по обозначенным договорам лизинга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы административных штрафов, уплаченных за предмет лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и представленных истцом копий материалов дел об административном правонарушении за нарушения, допущенные водителем автомобиля BMW X4 sDrive30d, 2021 года изготовления, VIN: №, АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статье 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанные административные правонарушения истцу было назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 35 000 рублей.
Данные штрафы были уплачены истцом, ответчику направлены требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату административных штрафов, которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 69-109).
Согласно пункту 2.25 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга лизингополучатель несет полную ответственность за необходимые действия и, в случае предъявления претензий государственных органов Лизингодателю (включая административные и иные санкции), обязан компенсировать Лизингодателю уплаченные штрафы в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования Лизингодателя.
В случае совершения Лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием Предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации Предмета лизинга органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет Лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачивается Лизингополучателем (пункт 4.11 Правил).
В данной связи суд приходит к выводу, что истцом, как собственником транспортного средства, понесены убытки, выразившиеся в оплате административных штрафов в связи с использованием ответчиком предмета лизинга с нарушением предусмотренных законом правил и требований, бремя ответственности за которые по договору лизинга несет лизингополучатель (ответчик).
Данное условие договора соответствует закону, не является явно обременительным для лизингополучателя, направлено на распределение бремени ответственности сторон договора.
Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом убытков суду не представлено, в связи с чем их сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 665 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №; СНИЛС: №) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН №):
- задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 534,28 рублей, из которых: 316 366,22 рублей – сумма задолженности по уплате просроченных платежей, 1 000 рублей – выкупной платеж, 129 168,06 рублей – сумма задолженности по уплате пени;
- убытки в размере 35 000 рублей;
- задолженность по уплате суммы закрытия по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 978,42 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины 25 665 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.