УИД: 77RS0010-02-2021-019361-22

№ 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/23 по иску Г... к Ш..., О... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г... обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш..., О..., в котором указал, что обратился в О... по вопросу предоставления ему материала-пробкового покрытия «Нанокорк» и проведения работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: адрес, уч.54, на что О... предоставило истцу расчет стоимости материалов и контакты исполнителя работ-Ш... 25.05.2021 г. между ФИО1 и Ш... был заключен договор подряда № 04, в соответствии с которым Ш... произвел работы по фасаду дома истца из наполняемого пробкового покрытия «Нанокорк», производителем которого является О.... Цена договора была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 224 000 руб. В дальнейшем истцом было выявлено, что используемый отделочный материал является ненадлежащего качества, после нанесения пробкового покрытия на фасад дома произошло его отслоение. По рекомендации О... Г... обратился в ООО «МНСЭ», которым подготовлен отчет, содержащий выводы о том, что причиной отслоения пробкового покрытия является заводской брак либо нарушение условий хранения данной партии. Письменные претензии истца с требованиями возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также возместить понесенные истцом расходы удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 224 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 720 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 25 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в качестве расходов на отбор лабораторных испытаний, 15 000 руб. за покупку мембраны-чехла для защиты покрытия от намокания, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Г... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фиоВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом принятого уточнения.

Ответчик Ш... в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика О... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в иске к О... отказать, на основании проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и представителя ответчика О... в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца и ответчика Ш..., суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Ш..., допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из искового заявления, Г... обратился в О... по вопросу предоставления материала –пробкового покрытия «Нанокорк» и проведения работ по ремонту фасада дома истца. О..., в свою очередь, предоставило ФИО1 расчет стоимости материалов, что О... в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2021 г. между ФИО1 (Заказчик) и Ш... (Исполнитель) заключен договор подряда №04, предметом которого согласно п.1.1 которого явилась реализация проекта по отделке фасада жилого дома, расположенного в адрес

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался провести поэтапные работы по ремонту фасада дома из напыляемого пробкового покрытия «Нанокорк», очистке фасада от загрязнений, разделки и шпаклевания трещин штукатурки фасада от 2 мм. и более, покраска покрытия «Нанокорк» акриловой краской колерованной в цвет по желанию заказчика, разгрузки материала с переноской вручную и складированием на участке заказчика (л.д. 25).

Согласно п.2.2.3 договора исполнитель обязался выполнить условия договора в полном объеме в полном объеме в соответствии со СНиПами, действующими на адрес и применимыми для работ, указанных в договоре.

Пунктом 3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

3.1. 1 этап: очистка фасада от пыли и подтеков, разделка трещин с последующей шпаклевкой;

3.2. 2 этап: грунтовка стен фасада, покрытие стен напыляемым пробковым покрытием «Нанокорк».

Цена договора была определена в п. 5.1 в размере 210 000 руб., сроки окончания и начала оговорены в п.п. 4.1-4.2: с 06.06.2021 по 26.06.2021(л.д. 25-27).

В день подписания договора (25.05.2021 г.) истцом переданы Ш... денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, исходя из которой, денежные средства переданы для приобретения напыляемого покрытия «Нанокорк» и расходных материалов для укрытия окон и дверей. Также 19.06.2021 г. истцом осуществлен перевод на сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается электронным чеком, 07.08.2021 г. переданы денежные средства в размере 124 000 руб., о чем также составлена расписка (л.д. 28-29, 120 оборот).

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истцом Ш... по договору подряда, составил 224 000 руб., о чем в материалы дела также представлена собственноручная расписка Ш..., согласно которой он получил от фио окончательный расчет в размере 224 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после нанесения пробкового покрытия на фасад дома произошло его отслоение.

Г... обратился в ООО «МНСЭ», которым 02.11.2021 г. подготовлен отчет, содержащий выводы о том, что по результатам визуального обследования фасада здания выявлено отслоение пробкового покрытия. Нанесенное пробковое покрытие «Нанокорк» обладает низкой адгезией к материалам здания. По результатам испытаний по определению водопоглащения покрытия образцов №№1-3, среднее значение водопоглощение составила 0,7 кг/(м2 ч). Водопоглощение обследуемого пробкового покрытия «Нанокорк» не соответствует нормативным значениям для покрытий на фасаде здания не более 0,5 кг/(м2 ч), класс водопоглощение – высокое. По результатам проведенных лабораторных испытаний сделан вывод, что причиной отслоения пробкового покрытия «Нанокорк» является заводской брак, либо нарушение условий хранения данной партии (л.д. 30-37).

16.11.2021 г. ответчикам направлены письменные претензии о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 25 000 руб., расходов за отбор образцов в размере 10 000 руб., расходов на приобретение мембраны-чехла в размере 15 000 руб. Претензия вручена О... 01.12.2021 г., Ш...- 08.12.2021 г. (л.д. 19-24), однако указанные требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком О... не оспаривалось, что производителем пробкового покрытия «Нанокорк», нанесенного на фасад дома истца по договору подряда, заключенному с Ш..., является О.... Между тем, ответчиком О... оспаривалось наличие в материале недостатков, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Ш... в ходе судебного разбирательства указывал, что отслоение материала произошло вследствие неправильной эксплуатации дома.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и по ходатайству О... определением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертом поставлены вопросы:

-какова причина отслоения пробкового покрытия «Нанокорк» на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54?

-является ли отслоение пробкового покрытия «Нанокорк» на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия «Нанокорк»?

-имеются ли в материале пробкового покрытия «Нанокорк», нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, недостатки, и если да, то какие?

-являются ли недостатки в материале пробкового покрытия «Нанокорк», нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, если таковые будут обнаружены, следствием производственного брака или результатом ненадлежащей эксплуатации?

В соответствии с заключением №277/2022 от 29.12.2022 г. в результате проведенного исследования выявлено, что отслоение нанесенного пробкового покрытия «Нанокорк» на фасаде здания происходит вместе с нанесенным грунтом. Причиной образования данного дефекта является некачественная подготовка поверхности фасадов на стадии «подготовка основания»; Отслоение нанесенного пробкового покрытия «Нанокорк» на фасаде здания является следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия «Нанокорк»; При проведении экспертизы, во время осмотра, не предъявлен материал пробкового покрытия «Нанокорк», в виде массы, нанесенный на фасад здания, в связи с чем определить его качество и физико-механические свойства не представилось возможным; С учетом того, что исследования материала пробкового покрытия «Нанокорк», нанесенного на фасад здания, не проведены и качество не определено, не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос о том, являются ли недостатки в материале пробкового покрытия «Нанокорк», нанесенного на фасад здания, если таковые будут обнаружены, следствием производственного брака или результатом ненадлежащей эксплуатации (л.д. 171-188).

Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №277/2022 от 29.12.2022 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом осуществлен осмотр дома, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержала в полном объеме, показала, что осмотр дома проводила в присутствии сторон и помощника, по результатам исследования выявлена неправильная подготовка поверхности перед началом нанесения пробкового покрытия «Нанокорк», также пояснила, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома отслоение произойти не могло.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №277/2022 от 29.12.2022 г.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что отслоение нанесенного на фасад дома истца пробкового покрытия «Нанокорк» происходит по причине некачественной подготовки поверхности фасадов на стадии «подготовка основания» и является следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия «Нанокорк», что является существенным недостатком работы, так как, учитывая отслоение покрытия, делает невозможным приведение работы в соответствие с обязательными требованиями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ш... в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 224 000 руб.

Доводы ответчика Ш..., изложенные им в судебном заседании 14 апреля 2023 г., о занятии ремонтными работами в качестве хобби, а не профессионально, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Более того, о предпринимательском характере деятельности ответчика Ш... свидетельствует нумерация заключенного между сторонами договора.

Кроме того, по договору подряда, заключенному с истцом, исполнителем выступал Ш..., работы по договору проводились им непосредственно, что им не оспаривалось.

Поскольку в материалы дела объективных сведений, свидетельствующих о том, что пробковое покрытие «Нанокорк», которое наносилось на фасад дома истца, производителем которого является О..., имело какие-либо производственные недостатки, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны О... права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, суд отказывает.

Равно суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что отслоение пробкового покрытия произошло в результате ненадлежащей эксплуатации, и материалы дела таких не содержат, в связи с чем оснований полагать, что отслоение произошло в результате каких-либо действий истца, у суда не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт фио показала, что отслоение пробкового покрытия не могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что полученная Ш... 08.12.2021 г. претензия удовлетворена в установленный законом десятидневный срок не была, следовательно, с 19.12.2021 г. у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, неустойка составит 3 232 320 руб., исходя из расчета: (224 000 руб. (стоимость работ и товара) х 3% (процентная ставка) х 481 (количество дней просрочки на день вынесения решения суда).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш... в пользу истца неустойки в размере 224 000 руб.

Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве расходов на приобретение мембраны-чехла, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Ш... обязательств по договору, для защиты покрытия от намокания, подтверждены документально.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в требованиях о взыскании расходов по составлению отчета в размере 25 000 руб. и расходов за отбор образцов в размере 10 000 руб., поскольку не признает их несение необходимым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 241 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ш... подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8 130 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г... к Ш..., О... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г... 224 000 руб., оплаченные по договору, 224 000 руб. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве возмещения убытков, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 241 500 руб. в качестве штрафа, а всего взыскать 724 500 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований Г... отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.