САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20441/2023 Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 78RS0014-01-2021-006173-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9803/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом по договору от 28.02.2018 за период с 05.05.2018 по 11.05.2018 в размере 79 771,21 рублей, а также начиная с 12.05.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа от 28.02.2018; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 рублей / т.1 л.д. 4-6/.

Заочным решением суда от 26.10.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены /т.1 л.д. 41-45/.

Определением суда от 11.08.2022 заочное решение от 26.10.2021 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа возобновлено /т.1 л.д. 72-73/.

20.09.2022 определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено /т.1 л.д. 102-103/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 определение суда от 20.09.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение / т.1 л.д. 152-154/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 202-210/.

С указанным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности /т.1 л.д. 215-222, т.2 л.д. 21-30, 81-93/.

Истец ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене вынесенного решения суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 рублей, что эквивалентно 0,419205 грамм чистого золота, установленной 28.02.2018 учетной цене Банка России (2 385,47 рублей/грамм), беспроцентно на срок до 02.03.2018 включительно / т.1 л.д. 7 с оборотом/.

Согласно п. 2.2. договора в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок /до 02.03.2018 включительно/, настоящий договор займа с 03.03.2018 становится возмездным /процентным/. В этом случае заемщик обязан с 03.03.2018 начислить и выплатить займодавцу проценты на сумму займа /в смысле ст. 809 ГК РФ/ по ставке, изначально равной двум процентам в день от суммы долга /в указанном выше золотом эквиваленте согласно учетной цене Банка России /или иной страны местожительства займодавца/, и подлежащей удвоению через каждые семь дней пользования займом позднее 02.03.2018.

На основании судебного приказа № 2-884/2021-118 от 23.07.2021, вступившего в законную силу 21.08.2021, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 рублей, а также проценты за период с 05.03.2018 по 02.03.2021 в сумме 191,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей /т.1 л.д. 20/.

В ходе разбирательства по делу между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого истец по своему усмотрению значительно снизил размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в связи с чем сумма процентов за спорный период составила 3 986,24 рублей /т.1 л.д. 102-103/, после утверждения мирового соглашения определением суда от 20.09.2022 ФИО5 исполнил условия данного мирового соглашения, в судебном заседании принёс извинения ФИО4, 22.09.2022 отозвал заявление о совершении преступления из 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга /т.1 л.д. 106/.

Согласно пояснением ответчика перевод денежных средств в рамках исполнения определения суда невозможен /т.1 л.д. 132/.

Вместе с тем как усматривается из проекта мирового соглашения ФИО4 денежные средства от ФИО5 во исполнение определения суда получил /т.1 л.д. 168 с оборотом/.

Согласно акту, подписанному истцом и ответчиком 17.10.2022, ответчик добровольно исполнил судебный приказ №2-884/2021-118 от 23.07.2021, до передачи его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, передав истцу наличными денежными средствами 1 391,88 рублей, которые ФИО4 принял /т.1 л.д. 135/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, установил пропуск срока исковой давности, при этом обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истцом не представлено. Судом первой инстанции принято во внимание, что обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа осуществлено после истечения срока исковой давности..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с ранее вынесенными судом первой инстанции определениями, однако судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения данных доводов, поскольку в материалах дела имеются апелляционных определения по частным жалобам ФИО4 законность и обоснованность вынесенных определений судом апелляционной инстанции проведена и не может являть предметом повторной проверки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением срока исковой давности.

По смыслу положений статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также указано на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (абз. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств признания долга в материалах дела не содержится. То обстоятельство что ФИО5 исполнены судебные акты (судебный приказ, определение об утверждении мирового соглашения) не свидетельствует о признании долга полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом исполнение судебных актов являлось обязанностью ФИО5 вне зависимости от признания или оспаривания имеющейся задолженности перед ФИО4

Как установлено частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начал течь с 03.03.2018, с требованием о взыскании основного долга истец обратился лишь в июле 2021, требования удовлетворены, вынесен судебный приказ / т.1 л.д. 20/.

Как верно указано судом первой инстанции, с заявлениям о выдаче судебного приказа, истец обратился по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание заявительный характер применения последний пропуска срока исковой давности, а также невозможность суда самостоятельно рассмотреть данный вопрос, оснований полагать, что с заявлением к мировому судье ФИО4 обратился своевременно не имеется, в том числе поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таком положении учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию основного долга ФИО4 обратился по истечению срока исковой давности, срок исковой давности по взысканию процентов истек. В том числе и по требованию о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.