№ 2-857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 02 сентября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая, что в 2022 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ИРКЦ».
30 ноября 2022 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжает управление МКД продолжила управление многоквартирным домом. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: содержание помещений, холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия, г/вода (комп. теплоноситель), г/вода (комп.тепловая энергия), уборка МОП, домофон, ПКНП комп. на теплоноситель (ХВ и ГВ), ПКНП х/вода. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.
В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» информация, содержащаяся в ЕГРН персональные данные собственника объекта недвижимости и лиц, в пользу которых зарегистрировано то или иное ограничение (обременение) не предоставляются третьим лицам. Соответственно на сайте ЕГРН информация о собственниках объектов недвижимости для управляющей компании недоступна.
Ответчики (собственники) указанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 46279,15 руб., на сумму долга начислены пени в размере 16933,08 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена 22 апреля 2025 года. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы.
На основании изложенного, истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать с:
- ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 31606,12 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 23139,58 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 8466,54 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки,
- ФИО2 в свою пользу задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 31606,12 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 23139,58 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 8466,54 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки,
- ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с:
- ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 50755,50 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 42288,96 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 8466,54 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки,
- ФИО2 в свою пользу задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 12456,73 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 3990,19 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 8466,54 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки,
- ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИРКЦ» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.
Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.
При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
В данном случае извещение ФИО1, ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года № 172 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника в управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 24 августа 2022- 30 ноября 202 года собственниками решено сохранить способ управления - Управляющей организацией, выбрано ООО «ИРКЦ», утверждены условия договора управления.
30 ноября 2022 года между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор № ГК92-22 управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к управлению домом с 01 января 2023 года. Договор заключен сроком на 5 лет.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 июля 2025 года № право собственности на жилое помещение №, площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждый).
Государственная регистрация права собственности произведена 12 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Между тем, согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Так, в соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2024 года составляет 63212,23 руб.
Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № 207 от 22 апреля 2025 года о необходимости погашения задолженности в срок до 20 мая 2025 года, которые оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что на ФИО1, ФИО2 как на собственников жилого помещения, законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года в размере 8466,54 руб. каждому.
Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено. При этом стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного ходатайство заявлено о том, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, в обоснование своей позиции представлена справка формы 2-НДФЛ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом суд принимает как обоснованное заявление ответчика о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью заявленным требованиям исходя их установленных обстоятельств по делу.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб. с каждого. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчики длительное время не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб. (платежные поручения № от 28 ноября 2024 года на сумму 2 000 руб., № от 21 мая 2025 года на сумму 2000 руб., № от 20 мая 2025 года на сумму 10000 руб.).
Поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены, то требования о из взыскании признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом с учетом объема действий истца в рамках судебного производства по данному гражданскому делу, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 6000 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 46288,96 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 42288,96 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 4 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01 мая 2023 года по 31 октября 2024 года включительно в размере 7990,19 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 3990,19 руб., сумма пени за период с 21 июня 2023 года по 14 мая 2025 года составляет 4 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачено в срок суммы за каждый день просрочки,
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года