Копия

Дело№

26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 16, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление домом №, где расположена квартира истца осуществляет Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены следы залива, согласно акту осмотра квартиры, в помещении кухни на стене в углу обнаружены следы плесени. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 об отсутствии в акте указания на все имеющиеся дефекты. В результате осмотра <адрес>, расположенной этажом выше обнаружена течь общедомового стояка в районе крестовины. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Луч» проведены работы по замене стояка. Для выявления дефектов, причиненных заливом квартиры, а также определения суммы восстановительного ремонта истец вынуждена была обратиться в экспертно-юридическую компанию ООО «Арбитраж» для проведения строительно-технической экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72 860 рублей, стоимость пострадавшей мебели составляет 18 648 рублей, что подтверждается заключением специалиста № СТЗ 154/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по выполнению заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, к претензии приложены все необходимые документы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор на оказание юридических услуг Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 рублей, оплата услуг подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, десятидневный срок для добровольной уплаты, учетом нерабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от нарушенного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом перенесенных моральных страданий и переживаний по поводу залива квартиры, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец вынужден был понести судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагаю необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 91508 рублей, неустойку в размере 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. При этом, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она проведена не в полном объеме, с нарушениями требований действующего законодательства, без учета интереса стороны истца, при этом пояснила, что эксперт не представил мотивированного ответа по какой причине оценка стоимости мебели, пострадавшей от залива квартиры, не произведена.

В заключении эксперт указывает, что как в кухне, так и в туалете необходимо произвести очистку швов облицовочной плитки, при расчете стоимости материала для затирки эксперт использует аналоги белой (универсальной) затирки, указывая, что понадобится одна единица товара, тогда как в кухне и в туалете использованы цветные затирки разного цвета. Затирку для швов плитки колеровать эксперт не предлагает, потому как колер в расчет стоимости не входит. Исходя из данного заключения эксперта следует, что часть плитки будет затерта в белый цвет, как в кухне, так и в туалете.

Относительно расчета стоимости по нанесению декоративной штукатурки на часть стены площадью 0,84 кв.м указала, что декоративная штукатурка разных фирм имеет отличие в оттенках серебристого цвета, подобрать имеющийся оттенок истцу не представляется возможным, выполнять работы по нанесению декоративной штукатурки будет наемный специалист в данной области, а потому гарантировать совпадение рисунка эксперт не может.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Луч» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 16, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра ТСН «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Макарова 16 в <адрес> в квартире истца ФИО1 обнаружены следы залива, в помещении кухни на стене в углу обнаружены следы плесени. В результате осмотра <адрес>, расположенной этажом выше обнаружена течь общедомового стояка в районе крестовины.

В материалы дела представлен наряд-заказ ООО «ДомСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ после затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 16, <адрес>, проведена работа по замене стояка.

Истцом в адрес ответчика ТСН «Луч» направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, десятидневный срок для добровольной уплаты, учетом нерабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра <адрес> по пер.Макарова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой является ФИО3, выявлено, что канализационный стояк, проходящий через <адрес> расположенный в туалете данной квартиры, зашит декоративным коробом, что не позволяет получить доступ непосредственно к канализационному стояку для проведения осмотра его технического состояния и проведения ремонтных работ (при необходимости). Собственнику предписано обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным системам путем демонтажа декоративного короба в течение 3-х дней (л.д.153).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № СТЗ 154/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании квартиры расположенной по адресу: <адрес>, переулок Макарова, <адрес>, следует, что в результате залития помещений <адрес> расположенной по адресу <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, по причине подтекания общедомового стояка, был причинён ущерб имуществу находящемуся в данной квартире.

Специалистом было проведено обследование квартиры, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован перечень пострадавших элементов квартиры и определен их объем, имеющийся на момент обследования. Перечень и объем пострадавших элементов представлен в таблице №. Результаты расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, округленно и оставляет: 72860 рублей, перечень пострадавшей мебели приведен в таблице № заключения и составляет 16648 рублей.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис».

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришла к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 37704,20 рублей.

Причиной залива <адрес> по пер.Макарова, <адрес> послужило подтекание общедомового стояка в вышерасположенной квартире (Акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание на замену участка стояка).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение комплексной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, очистка направляющих в коробе от ржавчины, монтаж и демонтаж, а также стоимость маскировочной ленты натяжного потолка и декоративного уголка короба, замена с учетом стоимости задней панели на 2-х кухонных шкафах в экспертном заключении отражено в таблице № «Стоимость ремонтно-восстановительных работ, строка 18 – прочие затраты, в сумме 3970 рублей (лист 13,17 Заключения эксперта).

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта фактически причиненному заливом ущербу суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, считает необходимым требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 37704,20 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залития.

Таким образом, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ТСН «Луч», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере 37 704,20 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 рублей, оценивая заявленную ко взысканию сумму в 10 000 рублей завышенной.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца и составила по расчетам истца 87847,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начислении ее на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 37704,20 рублей, то сумма штрафа (50%) составляет – 18852,10 рублей.

Представителем ответчика ТСН «Луч» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз. 1).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2).

Из разъяснений, данных п. 72 постановления, следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (абз. 1).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу норм действующего законодательства (ст. 135 ЖК РФ), ТСН «Луч» не является коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящий доход деятельностью (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности), а представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71, 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ТСН «Луч» не является коммерческой организацией и создано с целью представления интересов жильцов (собственников) жилых помещений, суд полагает возможным к сумме взысканного судом штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму взысканного судом ущерба (37704,20 рублей), суд приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого судом штрафа до 15 000 рублей, полагая чрезмерным и не обеспечивающим баланс интересов сторон взыскание 50% от присужденной судом суммы (18 852,10 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.100), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.99), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей.

Согласно письма директора ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей ответчиком не возмещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Луч».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 1331 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 37 704 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 53 803 рубля 80 копеек, неустойки в размере 87 847 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1331 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко