УИД 29RS0014-01-2024-001746-21

Дело №2-819/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, оплаченных по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Д.Д.ВБ. заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда в письменном виде между сторонами не был заключен, однако, были определены и согласованы все существенные условия по договору, цена, сроки, предмет договора. В период действия договорных отношений истец оплатил услуги ответчика в размере 430536 руб., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк. В связи с низким качеством оказания услуг, нарушения сроков исполнения договора в ноябре 2023 г. истец решил прекратить исполнение договора подряда. Для определения стоимости устранения недостатков ремонтных работ, истец обратился в экспертное учреждение Архангельское бюро экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению ..... стоимость устранения выявленных недостатков составляет 897928 руб. 37 коп. Стоимость экспертного заключения составила 26000 руб. Также экспертном установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ в виде недостатков, перечисленных в экспертном заключении. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость оплаченных работ в размере ненадлежащего качества в размере 430536 руб., стоимость устранения недостатков работы в размере 897928 руб. 37 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере 26000 руб., государственную пошлину в размере 14950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее по тексте – ООО «Строй Групп»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (Т.1 л.д. 234).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик ООО «СТРОЙ ГРУПП» извещался по юридическому адресу, заказными письмами с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчики распорядились предоставленными ими законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. Условия договора были согласованы сторонами в устной форме, а также посредством электронной переписки.

Согласно ч 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно чекам по операциям истец перечислил ФИО14 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., всего 430536 руб.

Согласно экспертному заключению ..... выявлены недостатки ремонтных работ в <адрес>: в плоскости стяжки имеются ямы, устройство перегородок из ГКЛ и покрытия пола нарушает инструкции по монтажу от производителя теневого профиля ТИП 1, теневой профиль ТИП 1 смонтирован с нарушением инструкцией производителя, некоторые стены в квартире имеют неровности поверхности плавного очертания, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», также некоторые стены имеют отклонения по вертикали, превышающее нормативное значение по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», на пороге входной двери имеется повреждение в виде царапин. При этом определено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 897928 руб. 31 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ, оказанных ненадлежащем образом, что подтверждается экспертным заключением, в размере 430536 руб. подлежат взысканию с Д.Д.ВВ., поскольку денежные средства перечислялись по договору ему и переписка велась с ним по факту проведения ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В экспертном заключении отражена стоимость устранения недостатков работ, что составляет 897928 руб. 37 коп., однако, после проведения экспертизы истец обратился за устранением недостатков после выполненных работ ответчиком и стоимость устранения недостатков составила 401224 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги по демонтажу, что подтверждается квитанцией по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании пояснил, что И***н А.С. денежные средства переведены в большом размере, поскольку также оказаны иные услуги помимо демонтажа.

В связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 401224 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Стоимость проведения экспертизы составила 26000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 111а, 111б).

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил за проведение экспертизы 26000 руб. с учетом удовлетворения требований истца на 62,6 %, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16276 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14960 руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11517 руб. 61коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения договора подряда между ними.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) денежные средства, оплаченные по договору в размере 430536 руб., стоимость устранения недостатков в размере 401 224 руб. 80 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 267 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 517 руб. 61 коп., всего взыскать 859545 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.