Решение по делу № 2А-351/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от <дата> о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Дело № 2а-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании организованного в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства, отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В обоснование требований указал на то, что имеет заболевания «<данные изъяты>», препятствующие призыву на военную службу. Поясняет, что в осенний призыв 2022 г. решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы его признали ограниченно годным к военной службе, для подтверждения категории годности направили в призывную комиссию РБ на контрольное освидетельствование, по результатам которого его признали годным к военной службе, после чего в военном комиссариате вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ранее заявленные требования изменил и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, имеющая высшее юридическое образование допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца, заявленные требования поддержали.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала по основаниям, указанным в возражении, в соответствии с которыми ФИО4 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. В рамках подготовки к призыву на военную службу, в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья ФИО4 для уточнения диагноза заболевания направлялся на обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, по результатам которого представлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «<данные изъяты>». Заключение вынесено на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>. Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО4 признан «В» - —ограниченно годен к военной службе на основании статьи 68в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), поставлен диагноз: <данные изъяты> По итогам проверки решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО4 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании статьи 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>. Изменению категории годности ФИО4 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по описанию рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, по которому <данные изъяты>, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО4 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Вместе с тем, довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается. Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и представленных им медицинских документов не состоятелен, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют сведения учетной картой призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфа в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО4 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках подготовки к призыву на военную службу, в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья, ФИО4 для уточнения диагноза заболевания направлялся на обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, по результатам которого представлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «<данные изъяты>». Заключение вынесено на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО4 признан «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 68в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), поставлен диагноз: <данные изъяты>

По итогам проверки решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО4 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

На основании статьи 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций.

Изменению категории годности ФИО4 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по описанию рентгенограммы стоп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, по которому <данные изъяты>, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО4 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

По заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании ст. 68 п. в, ст. 10 п. б, ст. 13 п. д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 «В»- ограниченно годен к военной службе.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

О дне и времени проведения экспертизы были извещены стороны настоящего дела, кроме того, в определении о назначении экспертизы, судом было постановлено допустить представителя административного ответчика присутствовать при проведении экспертизы, в том числе при проведении исследований.

Таким образом, правом, предоставленным судом на участие ответчика при производстве экспертизы сам ответчик не воспользовался, на экспертизу представитель не прибыл.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 21.11.2022г. (протокол №) в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) в отношении ФИО1.

Данное решение является основанием для повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 «В» -ограниченно годным к военной службе на основании ст. 68 п. в, ст. 10 п. б, ст. 13 п. д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова