Дело №2-345/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008176-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Эльшана ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Стилит» об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ИФНС России №9 по г.Москве к ООО «Стилит», Сулейманову Эльшану ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Стилит», просил:

- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>;

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, наложенного постановлениями:

судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО3 по исполнительному производству №42661/23/98097-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО4 по исполнительному производству №545365/23/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО5 по исполнительным производствам №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО6 по исполнительным производствам №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО7 по исполнительному производству №128693/24/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО8 по исполнительным производствам №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО9 по исполнительным производствам №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО10 по исполнительным производствам №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО11 по исполнительным производствам №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО12 по исполнительным производствам №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО13 по исполнительным производствам №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП;

в рамках исполнительных производств: №42661/23/98097-ИП, №545365/23/77055-ИП, №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП, №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП, №128693/24/77055-ИП, №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП, №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП, №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП, №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП, №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП.

В обоснование требований указано, что 01.10.2023 года между ООО «СТИЛИТ» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет белый, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность указанный автомобиль, стоимостью 1 580 000 руб. По условиям договора истец произвел полную оплату в размере 1 580 000 руб. в установленный срок, путем внесения предоплаты в размере 400 000 руб. в кассу продавца и 1 180 000 руб. в период с 02.10.2023 по 24.01.2024. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2024 года автомобиль был передан истцу.

При обращении в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве истцу стало известно, что на автомобиль наложены запреты.

18.04.2024 года в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, в рамках исполнительных производств.

В настоящее время на сайте госуслуг имеются данные о ряде запретов отношении спорного транспортного средства, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве и ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве. Указанные ограничения препятствуют истцу в реализации его права на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное ТС.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИФНС России №9 по г.Москве в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стилит», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, от 01.10.2023 года б/н, обязании ООО «СТИЛИТ» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 580 000 руб., обязании ФИО2 возвратить в собственность ООО «СТИЛИТ» транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по состоянию на 19.02.2023 задолженность ООО «СТИЛИТ» по обязательным платежам составляла 3 270 816,95 руб. – налог, 229 622,02 руб. – пени, 28 356 руб. – штраф, 1 000 руб. – государственная пошлина. В связи с наличием у организации задолженности в адрес ООО «СТИЛИТ» было направлено требование об уплате налога №3219 от 27.06.2023 года. Задолженность в установленный срок не погашена. Инспекцией вынесено решение №569 от 21.08.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также постановления №488 от 29.09.2023 года, №616 от 21.10.2023 года, №777 от 07.11.2023 года, №936 от 23.11.2023 года о взыскании налогов за счет имущества, которые направлены в адрес ФССП г.Москвы по телекоммуникационным каналам связи.

На основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства №192728/23/98097-ИП от 27.11.2023 года, №320556/24/98097-ИП от 25.04.2024 года, №844757/24/98097-ИП от 12.11.2024 года, №83485/23/98097-ИП от 25.10.2023 года, №42661/23/98097-ИП от 05.10.2023 года, №138971/23/98097-ИП от 09.11.2023 года.

Денежные средства, полученные ООО «СТИЛИТ» от ФИО2, не были использованы налогоплательщиком для погашения налоговой задолженности. По состоянию на 15.05.2024 года совокупная задолженность ООО «СТИЛИТ» перед налоговым органом составляет: 5 594 568,78 руб. - налог, 2 163 347,47 руб. - пени.

Кроме того, согласно данным сайта kad.arbitr.ru, ООО «СТИЛИТ» выступает ответчиком по следующим делам о взыскании задолженностей: №А40-19089/25-30-142 по заявлению ООО «Регионстрой», №А40-19889/25-180142 по заявлению ООО «Архитектор Групп», №А41-785/20 по заявлению ООО «Жилстрой - МО», №A40-284876/23-180-2274 по заявлению ООО «Стройберг», №A40-251084/23-143-1956 по заявлению ООО «ГП - МФС», №А40-146452/23-7-945 по заявлению ООО «Компания Квинт».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 года по делу №440-342262/24-103-97 «Б» судом было установлено, что между ООО «СКАЙ ИНЖИРИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТИЛИТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга. Предметом договора являлось автотранспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>. Непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления ИФНС России №9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИЛИТ» представитель должника пояснил, что транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, в собственность ООО «СТИЛИТ» не перешло, а договор лизинга был расторгнут. В свою очередь, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 года производство по заявлению ИФНС России №9 по г.Москве о признании состоятельным (банкротом) ООО «СТИЛИТ» было прекращено в связи с тем, что судом не было установлено принадлежащее на праве собственности ООО «СТИЛИТ» имущество.

Однако, в судебном заседании по делу №2-3065/2024 представителем ООО «СТИЛИТ» были представлены документы, а именно: договор выкупа №АЛВ 111904/02-19 от 28.09.2025 года, акт приема передачи имущества в собственность от 28.09.2023 года, свидетельствующие о том, что транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, перешло в собственность ООО «СТИЛИТ».

О ничтожности заключенной между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2 сделки, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует тот факт, что вырученные по условиям договора купли-продажи транспортного средства «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, денежные средства в размере 1 580 000 руб., полученные от ФИО2 путем внесения предоплаты в размере 400 000 руб. в кассу продавца и 1 180 000 руб. в период с 02.10.2023 по 24.01.2024, согласно банковским выпискам ООО «СТИЛИТ», не были внесены обществом в банк, в котором у общества открыт расчетный счет. Кроме того, по данным налогового органа, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «СТИЛИТ» отсутствуют. Таким образом, налоговый орган полагает, что сделка между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2 является безвозмездной и совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество ООО «СТИЛИТ» в счет уплаты задолженности перед налоговым органом и иными кредиторами должника.

По мнению истца по встречному иску, сделка по отчуждению транспортного средства «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, была направлена исключительно на сокрытие имущества и денежных средств, подлежащих взысканию, и нарушает права и законные интересы ИФНС России №9 по г.Москве, а также иных кредиторов ООО «СТИЛИТ».

О ничтожности данной сделки, по мнению налогового органа, также свидетельствует тот факт, что по имеющимся данным ФИО2 в 2022 году был получен доход в размере 24 000 руб., в 2023 году в размере 14 000 руб., при этом справки, по форме 2-НДФЛ в отношении данного физического лица у инспекции отсутствуют.

Таким образом, ООО «СТИЛИТ» при отчуждении принадлежащего ему имущества было допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии имущества и денежных средств от взыскания в пользу кредиторов организации, что свидетельствует о ничтожности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2

Определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Истец ФИО14 не явился, его представитель по доверенности - ФИО15 в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ИФНС России №9 по г.Москве по доверенности -ФИО16 явился, исковые требования ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ООО «СТИЛИТ» по доверенности - ФИО17 явилась, поддержала исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска ИФНС России №9 по г.Москве просила отказать. Полагала, что ИФНС не может являться заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ наделено правом требовать признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2, не противоречит закону, поскольку какого-либо запрета отчуждать спорное транспортное средство на момент совершения сделки не имелось. У ООО «СТИЛИТ» отсутствует задолженность по налогам и сборам, о чем в марте 2025 года были сданы уточненные налоговые декларации по налогу НДС, что привело к уменьшению налога, проводится камеральная проверка заявленных уточненных деклараций, срок проведения камеральной проверки до настоящего времени не истек. Начиная с 19.02.2023 года из кассы предприятия была выплачена заработная плата работникам в размере 3 616 623,84 руб., что является первоочередными расходами организации. Полученные от ФИО2 денежные средства за проданное ему транспортное средство, ООО «СТИЛИТ» отражены в книге покупок организации, операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве, СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2023 года, заключенному между ООО «СТИЛИТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя на условиях договора автомобиль марки: «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: белый, ПТС: 39 РВ 960981 выдан 22.06.2019 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», стоимостью 1 580 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора порядок оплаты – предоплата 30% в размере 474 000 руб.; оставшаяся часть оплаты производится покупателем не позднее 25.02.2024 года, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, по договоренности сторон возможны другие виды расчетов, включая расчеты ценными бумагами, товаром и другими видами платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Датой передачи товара является дата подписания акта приема-передачи автомобиля, моментом полной оплаты считается дата поступления на счет (либо внесения в кассу) продавца общей суммы договора, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

25.01.2024 года между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2023 года продавец передал покупателю спорный автомобиль.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 01.10.2023 года истцом по первоначальному иску представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №69 от 02.10.2023 года на сумму 474 000 руб., №71 от 31.10.2023 года на сумму 200 000 руб., №72 от 16.11.2023 года на сумму 300 000 руб., №73 от 14.12.2023 года на сумму 250 000 руб., №74 от 28.12.2023 года на сумму 250 000 руб., и от 24.01.2024 года на сумму 106 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве в отношении ООО «СТИЛИТ» возбуждены 6 исполнительных производств:

№42661/23/98097-ИП от 05.10.2023 года с задолженностью 2 297 477,95 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве;

№83485/23/98097-ИП от 25.10.2023 года с задолженностью 30 321,14 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве;

№138971/23/98097-ИП от 09.11.2023 года с задолженностью 924 772,81 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве;

№192728/23/98097-ИП от 27.11.2023 года с задолженностью 19 224,51 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве;

№320556/24/98097-ИП от 25.04.2024 года с задолженностью 3 916 765,70 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве;

№844757/24/98097-ИП от 12.11.2024 года с задолженностью 750 719,21 руб. в пользу ИФНС №9 по г.Москве.

В ОСП по ЦАО №3 в отношении ООО «СТИЛИТ» следующие исполнительные производства:

№545365/23/77055-ИП от 06.10.2023 года с задолженностью 56 316,73 руб. в пользу ОСФР по г.Москве и Московской области;

№563041/23/77055-ИП 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№566882/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№564047/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№564066/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№564237/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№564693/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№564691/23/77055-ИП 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№562282/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№562342/23/77055-ИП от 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№563040/23/77055-ИП 13.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№570813/23/77055-ИП от 18.10.2023 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№128693/24/77055-ИП от 13.02.2024 года с задолженностью 3 566 122,57 руб. в пользу ООО "ТД Электротехмонтаж";

№138855/24/77055-ИП от 19.02.2024 года с задолженностью 14 452 666,48 руб. в пользу ООО "Инновационный кластер";

№193010/24/77055-ИП от 12.03.2024 года с задолженностью 2 245 471,18 руб. в пользу ООО "Архитектор Групп";

№3421178/25/77055-ИП от 14.04.2025 года с задолженностью 2 245 471,18 руб. в пользу ООО "Архитектор Групп";

№236867/24/77055-ИП от 28.03.2024 года с задолженностью 488 881,48 руб. в пользу ООО "ТЕХСКЛАД";

№267976/24/77055-ИП от 08.04.2024 года с задолженностью 10 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

№535223/24/77055-ИП от 21.06.2024 года с задолженностью 10 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

№3369314/25/77055-ИП от 01.04.2025 года с задолженностью 10 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

№563730/24/77055-ИП от 03.07.2024 года с задолженностью 554 859,26 руб. в пользу ООО "Сонет НН";

№312193/24/77055-ИП; от 23.04.2024 года с задолженностью 1 656 533,96 руб. в пользу ООО "Стройберг";

№255737/25/77055-ИП от 06.03.2025 года с задолженностью 10 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

№3355288/25/77055-ИП от 26.03.2025 года с задолженностью 6 000 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

№3416338/25/77055-ИП от 11.04.2025 года с задолженностью 798 621,34 руб. в пользу ООО "Генеральный подрядчик - МФС";

№780333/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№780997/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№781081/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№779948/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№780720/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№778312/23/77047-ИП от 07.03.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№778384/23/77047-ИП от 07.03.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№778824/23/77047-ИП от 07.03.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

№779816/23/77047-ИП от 15.04.2024 года с задолженностью 5 000 руб. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора;

На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по исполнительным производствам №42661/23/98097-ИП, №545365/23/77055-ИП, №563041/23/77055-ИП, №566882/23/77055-ИП, №564047/23/77055-ИП, №564066/23/77055-ИП, №564237/23/77055-ИП, №564693/23/77055-ИП, №564691/23/77055-ИП, №562282/23/77055-ИП, №562342/23/77055-ИП, №563040/23/77055-ИП, №570813/23/77055-ИП, №83485/23/98097-ИП, №138971/23/98097-ИП, №192728/23/98097-ИП, №320556/24/98097-ИП, №844757/24/98097-ИП, №128693/24/77055-ИП, №138855/24/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП, №3421178/25/77055-ИП, №225925/24/77055-ИП, №236867/24/77055-ИП, №267976/24/77055-ИП, №535223/24/77055-ИП, №3369314/25/77055-ИП, №563730/24/77055-ИП, №312193/24/77055-ИП, №255737/25/77055-ИП, №3355288/25/77055-ИП, №3416338/25/77055-ИП, №193010/24/77055-ИП ООО «СТИЛИТ» не погашены.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом договора купли-продажи от 01.10.2023 года являлось транспортное средство, в силу вышеприведенных обязывающих норм права, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Проанализировав указанные правовые положения, суд приходит к выводу, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ООО «СТИЛИТ» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ФИО2

В настоящее время по сведениям ГИБДД спорный автомобиль «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, на регистрационном учете не значится. Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 01.10.2023 года в установленном порядке и сроки с письменным заявлением о перерегистрации за ним автомобиля в органы ГИБДД не обращался. С таким заявлением истец обратился лишь 18.04.2024 года.

Решением врио начальника 4 отделения (регистрационной работы) МО ГИБДД ТРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве от 18.04.2024 года в проведении регистрационного действия отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со дня заключения договора купли-продажи 01.10.2023 года, подписания акта приема-передачи от 25.01.2024 года к договору купли-продажи до обращения в суд с настоящим иском прошло 5 месяцев, в течение которых ФИО2 не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль (регистрация транспортного средства в ГИБДД, страхование, уплата транспортного налога, штрафов и т.д.). Представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате автомобиля сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 является его собственником. При этом, суд также учитывает, что квитанции имеют даты: конец 2023 года – начало 2024 года (т.е. после ареста транспортного средства) к данным квитанциям не приложены кассовые чеки.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «СТИЛИТ» внесение наличных денежных средств, полученных в счет продажи спорного автомобиля, в банк, в котором у общества открыт расчетный нет, судом не установлено.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «СТИЛИТ» судебными приставами-исполнителями было установлено, что в его собственности должника имеется автомобиль марки «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, в связи с чем постановлениями от 08.04.2024 года, 28.03.2024 года, 13.03.2024 года, 20.02.2024 года, 14.02.2024 года, 09.11.2023 года, 19.10.2023 года, 16.10.2023 года, 06.10.2023 года, 14.12.2024 года, 04.12.2024 года, 05.07.2024 года, 21.06.2024 года, 26.04.2024 года, 15.04.2024 года, 10.03.2025 года, 13.11.2024 года, 26.03.2025 года, 11.04.2025 года, 01.04.2025 года, 27.04.2024 года, 21.06.2024 года, на него были наложены аресты. Каких-либо заявлений о том, что автомобиль «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***> продан ФИО2, ООО «СТИЛИТ» до конца 2024 года в рамках возбужденных исполнительных производств не делал.

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебными приставами-исполнителями законно.

Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СТИЛИТ» транспортного средства не отменены.

Более того, по состоянию на 19.02.2023 года задолженность ООО «СТИЛИТ» по обязательным платежам составляла 3 270 816,95 руб. – налог, 229 622,02 руб. – пени, 28 356 руб. - штраф, 1 000 руб. – государственная пошлина.

В связи с наличием у организации задолженности и на основании ст. 69 НК РФ в адрес ООО «СТИЛИТ» направлено требование об уплате налога №3219 от 27.06.2023 года. Задолженность в установленный срок не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение №569 от 21.08.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Также, на основании ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления №488 от 29.09.2023 года, №616 от 21.10.2023 года, №777 от 07.11.2023 года, №936 от 23.11.2023 года о взыскании налогов за счет имущества, которые в соответствии с приказом №49-ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 года «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по исполнительным производствам» направлены в адрес ГУФССП г.Москвы по телекоммуникационным каналам связи.

На основании вышеуказанных постановлений СОСП №2 ГУФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства №№192728/23/98097-ИП от 27.11.2023 года, 320556/24/98097-ИП от 25.04.2024 года, 844757/24/98097-ИП от 12.11.2024 года, 83485/23/98097-ИП от 25.10.2023 года, 42661/23/98097-ИП от 05.10.2023 года, 138971/23/98097-ИП от 09.11.2023 года.

Сведения, что денежные средства, полученные ООО «СТИЛИТ» от ФИО2 в счет проданного автомобиля, были использованы налогоплательщиком для погашения налоговой задолженности, материалы дела не содержат.

Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что спорный автомобиль из-под контроля ООО «СТИЛИТ» не вышел, а право собственности на автомобиль у ФИО2 не возникло.

Рассматривая требования ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, и освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, суд учитывает установленные выше обстоятельства дела, а также, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 25.01.2024 года ООО «СТИЛИТ» достоверно знало, что спорный автомобиль находится под арестом, и оно не имеет право производить действия по отчуждению этого имущества.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу толкования указанных норм, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО «СТИЛИТ» является его собственником, поскольку не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета после его продажи в установленные законом сроки.

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>, снято с регистрационного учета лишь 08.10.2024 года, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).

Исходя из требований указанного закона, обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей покупателю автомобиля по договору отчуждения, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Документов, подтверждающих совершение действий, направленных на регистрацию транспортного средства в установленный срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Стилит» об освобождении имущества от ареста не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ИФНС России №9 по г.Москве к ООО «Стилит», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий действительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или ого правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении встречного иска ИФНС России №9 по г.Москве, суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что по состоянию на 01.10.2023 года, на момент отчуждения ООО «СТИЛИТ» принадлежащего ему движимого имущества в виде спорного автомобиля, он уже имел неисполненные денежные обязательства на значительную сумму и знал о предъявлении к нему соответствующих требований налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, размену банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 10004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, плат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, рабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно п. 3 Указания №3210-У Банка России от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно банковским выпискам ООО «СТИЛИТ» обязанность по внесению наличных денежных средств в банк, в котором у общества открыт расчетный нет, Обществом не исполнена.

Кроме того, по данным Налогового органа сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике у ООО «СТИЛИТ» отсутствуют.

Суд также учитывает, что по спорному договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 стоимость спорного автомобиля составила 1 580 000 руб. ФИО2 утверждает, что 02.10.2023 года передал ООО «СТИЛИТ» единовременно 474 000 руб., а затем уплачивал за него платежи до 24.01.2024 года. Пи этом, по сведениям, представленным ИФНС, ФИО2 в 2022 году был получен доход в размере 24 000 руб., в 2023 году в размере 14 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного физического лица у Инспекции отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля и его безвозмездности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками по встречному иску доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ООО «СТИЛИТ», что полученные от ФИО2 денежные средства за проданное ему транспортное средство, отражено в книге покупок за период внесенных денежных средств, операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняется судом, поскольку, как видно из записей кассовой книги, представленным ООО «СТИЛИТ» в материалы дела, все вносимые ФИО2 в кассу денежные средства в этот же день выдавались директору ООО «СТИЛИТ» ФИО18, при этом доказательств их расходования на нужды общества материалы дела не содержат.

По аналогии позиции, изложенной в 8.1 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года), сторонами должны быть представлены доказательства того, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, чего ответчиками по встречному иску не сделано.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 года, заключенный между ООО «СТИЛИТ» и ФИО2 является недействительной сделкой, так как совершена с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность ФИО2, заключен с целью вывода автомобиля из-под ареста.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец по встречному иску ИФНС России №9 по г.Москве является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «СТИЛИТ», то он имеет охраняемый законом интерес в реальном исполнении ООО «СТИЛИТ» требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. В данном случае требования ИФНС России №9 по г.Москве о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ООО «СТИЛИТ» и обязании ООО «Стилит» возвратить ФИО2 денежные средства в виде цены автомобиля по договору в размере 1 580 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству действующим гражданским законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Стилит» об освобождении имущества от ареста, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИФНС России №9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «Стилит», Сулейманова Эльшана ФИО1 в доход бюджета г.Москвы подлежит солидарному взысканию государственная пошлина – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сулейманова Эльшана ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Стилит» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные требования ИФНС России №9 по г.Москве к ООО «Стилит», Сулейманову Эльшану ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 01.10.2023, заключенный между Сулеймановым Эльшаном ФИО1 и ООО «Стилит» в отношении «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>.

Обязать ООО «Стилит» возвратить Сулейманову Эльшану ФИО1 денежные средства в виде цены автомобиля по договору – 1 580 000 руб.

Обязать Сулейманова Эльшана ФИО1 возвратить ООО «Стилит» автомобиль «Киа JF(Оптима)», 2019 г.в., VIN: <***>.

Взыскать солидарно с ООО «Стилит», Сулейманова Эльшана ФИО1 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова