Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2022 года

Советский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 74 808 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки <***>, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada2190/Granta, г.р.н. Н039ЕР05.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», МММ500954445.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada2190/Granta, г.р.н. Н039ЕР05

Гражданская ответственность была застрахована в АльфаСтрахование, полис ХХХ005423261.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в АльфаСтрахование.

АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 74 808 руб.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" 74 808 руб.

В связи с вышеизложенным, АО "МАКС" обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 808 руб., а также сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 1804 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам, в порядке заочного судопроизводства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <***>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada2190/Granta, г.р.н. Н039ЕР05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada2190/Granta, г.р.н. Н039ЕР05, были причинены механические повреждения, и застрахованной на момент аварии в АО "АльфаСтрахование" по полису NХХХ 0054623261.

АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 74 808 руб.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" 74 808 руб.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в указанном ДТП признал.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесенные страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 74 808 рублей.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 74 808 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: 82 25 837117 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН:<***> сумму страхового возмещения в размере 74 808 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей, а всего 76 612 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова