УИД 77RS0004-02-2025-007925-83
Решение
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об исключении персональных данных фио в ПАО Сбербанк из списка мошенников, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 27.02.2025 г. фио пыталась перевести на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства, однако операция по переводу денежных средств была отклонена банком. 28.02.2025 г. истец обратился в адрес ответчика, посредством телефонной связи, где оператор ответчика сообщила истцу, что он находится в ограничительном списке Центрального Банка РФ. Истец полагает, что ответчик своими действиями нанес ущерб репутации истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку какие-либо ограничения в отношении истца в банке отсутствуют, о чем ответчик сообщал истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми оставил разрешение спора на усмотрение суда, также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 02.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № 13774925, в соответствии с которым истцу была выдана дебетовая карта.
27.02.2025 фио пыталась перевести на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства, однако операция по переводу денежных средств отклонена банком.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2025 в 10 час. 22 мин. истец посредством телефонной связи, путем совершения звонка на горячую линию ответчика, связался с ответчиком. В ходе телефонного разговора истцу сообщили, что он находится в ограничительном списке Центрального Банка РФ. Со слов оператора горячей адрес истцу было также разъяснено, что ограничение не связано ни с суммой перевода, ни с лимитом на денежные переводы. Следующий специалист горячей адрес, с которым соединили истца, сделала предположение, что блокировка связана не с ограничениями введенными Центральным Банком РФ, а с работой службы безопасности ПАО Сбербанк, алгоритм работы которой является коммерческой тайной.
03.03.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить ему компенсацию морального вреда.
В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что ограничений в отношении истца на переводы от третьих лиц нет. Также истцу разъяснили, что отправитель может сам узнать причину отказа в переводе денежных средств, обратившись в банк.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей. Реквизиты перевода, необходимые для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описание таких реквизитов перевода, правила их указания в распоряжении клиента и форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Согласно ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Из материалов дела следует, что при обработке операций по счету фио во исполнение положений, закрепленных в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банк отклонил операцию по переводу денежных средств на расчетный счет истца, направив на мобильное устройство фио соответствующее сообщение. Из содержания указанного сообщения не следует, что перевод отклонен в связи с наличием в банке какой-либо негативной информации в отношении истца.
Ответчиком в обоснование возражений указано, что каждая операция анализируется системой мониторинга банка отдельно, оценивается совокупностью рисковых событий в профиле клиента, операция была отклонена по совокупности рисковых признаков в профиле отправителя фио, при этом доступ к системе дистанционного банковского обслуживания истцу не блокировался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку какие-либо ограничения в отношении клиента фио в банке отсутствуют, о чем истцу было сообщено.
Приостановление операции по счету фио представляет собой временное ограничение прав самого плательщика в отношении принадлежащих ей средств, но не получателя, ввиду чего законные права фио указанными действиями банка нарушены быть не могли.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения его персональных данных в списках лиц, причастных к мошенничеству. Само по себе срабатывание систем безопасности банка при попытке совершения перевода иным лицом не является бесспорным доказательством включения ответчиком истца в списки лиц, причастных к мошенничеству, и опровергается фактом отсутствия со стороны ПАО Сбербанк каких-либо ограничений непосредственно в отношении самого истца.
Само по себе субъективное предположение истца о нахождении его в списках лиц, причастных к мошенничеству, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Истцом не доказан и судом не установлен факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших за собой нарушение личных неимущественных либо имущественных прав истца.
Поскольку факт нахождения персональных данных истца в оспариваемом списке ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательств нарушения прав истца действиями банка не представлено, законные основания для удовлетворения искового требования об исключении персональных данных фио в ПАО Сбербанк из списка мошенников отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года
Судья Е.М.Черныш