Дело № 1-361/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001563-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 330, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 1 месяц 5 дней;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Юсьвинского муниципального округа <адрес>, будучи осужденным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцамлишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 5 дней на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение физической боли С*, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область правой скулы С*, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Ф* находились у него дома, употребляли спиртные напитки, после решили сходить в гости к С*. Находясь в доме С*, употребляли водку, которую принесли с собой в количестве одной бутылки объемом 0,5 л. В доме также была дочь С* – К*. Они сидели на кухне за столом, употребляли спиртное, разговаривали. С* хотела возобновить ранее прерванные с ним отношения, но он отказался. Также Ф* завел разговор, по поводу поведения дочери С* На этой почве возникла ссора, в ходе которой С* встала из-за стола, стала их выгонять. Он также встал из-за стола. С* стала махать перед ним руками, он своей рукой схватил ее за руку и отвел ее руку в сторону, при этом удара не наносил. С* при нем на пол не падала, Ф* его от С* не оттаскивал. Дочь С* – К*, зашла в дом и вместе с матерью вышли на улицу. После чего они с Ф* также вышли из дома и ушли. После случившегося с С* он не встречался.

Потерпевшая С* показала, что с ФИО1 знакома около полутора лет, между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли ФИО1 и Ф*, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Двери ее дома были открыты, поэтому они вошли сами без приглашения. После чего она вместе с ними сидела на кухне, где с Ф* употребила две стопки спиртного. В доме также была ее дочь К*, Ф* с ней повздорил, высказал претензии по поводу ее поведения, после чего предложил ей что-то непристойное. Ей не понравилось поведение Ф*, и она попросила их уйти из дома. На что Никонов агрессивно отреагировал и пошел на нее с кулаками, замахнулся и ударил ей по правой скуле, отчего она почувствовала физическую боль, когда она стояла возле порога. В этот момент, не помнит из-за чего, она оказалась на полу, тогда ФИО1 схватил ее за горло, а Ф*, отдергивал его. На ее крик в дом забежала дочь К*, она оттолкнула от себя ФИО1 и они выбежали с дочерью в дровяник соседа, так как испугались дальнейших действий. Домой вернулись после того, как те уехали. Она рассказала дочери, что ФИО1 нанес ей удар, также обращалась в больницу, где зафиксировали телесное повреждение, была припухлость. Данное повреждение также видел сотрудник полиции. После случившегося с Ф* и ФИО1 не виделась, не общалась. Считает, что ФИО1 нанес ей удар целенаправленно. Она на ФИО1 не кидалась, как это утверждает Ф*.

Свидетель Ф* показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, употребляли спиртное, затем пошли к С*, с которой ранее ФИО1 встречался. С* пригласила их в дом, они сидели на кухне, распивали спиртное. В это время он решил неудачно подшутить над дочерью С* - К*, спросил ее, не знает ли она девушек легкого поведения, однако разговор сразу почти закрыли. С* на это отреагировала спокойно. Он сидел за столом, смотрел в свой телефон, когда услышал шум и увидел, что О* сидит на полу, а ФИО1, сидя на корточках, склонился над ней. Он оттащил ФИО1, С* встала и ушла в комнату. После этого он забрал ФИО1, и они ушли. Считает, что конфликт произошел из-за того, что С* хотела продолжить отношения с ФИО1, так как ранее они встречались, но ФИО1 отказал ей. В результате чего С* вспылила, и между ними произошел разговор на повышенных тонах. Телесные повреждения на лице у С*, не видел, ФИО1 ее за горло не хватал, удар ей не наносил. Дочь С* - К* была в доме в другой комнате и могла услышать конфликт. Когда они пришли к С*, были выпившие, но в нормальном состоянии, возможно события помнит плохо. Он не видел, чтобы кто-то из них пытался нанести удар, отреагировал позже на шум. Требований покинуть дом от С* не было, если бы попросила, то они ушли.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф*, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой в гости к ФИО1, совместно с ним они употребляли спиртные напитки. Примерно около 20:00 часов ФИО1 предложил сходить в гости к С*, с которой ФИО1 около полутора лет встречался, после они разошлись, но поддерживали дружеские отношения. ФИО1 иногда помогал С* по хозяйству. Когда они пришли к С* домой, то постучались в дверь, сами в дом не заходили, и была ли заперта входная дверь, не знает. Их встретила сама С*, и пригласила пройти в дом. Они с ФИО1 расположились на кухне. Дома у С* была дочь К*, она находилась в другой комнате, где находился ее второй ребенок, не знает. Они втроем стали употреблять спиртное. Откуда на столе появилась водку, он не знает. Принес ли ее с собой ФИО1 или С* достала из своих запасов, не знает. При распитии спиртных напитков С* сидела напротив него, слева от ФИО1, следов побоев, гематом и иных телесных повреждений, ни на теле, ни на лице у С* он тогда не заметил. Выпив по несколько стопок водки, между С* и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что С* стала просить ФИО1 возобновить их отношения, то есть вновь склоняла к сожительству, но ФИО1 ей отказал. С* не понравился ответ ФИО1, она бросилась на него, пыталась нанести ФИО1 удары. Удалось ли ей нанести ФИО1 удары, он не знает, не заметил, так как в это время смотрел в телефоне и не хотел вмешиваться в их разборки. Когда С* набросилась на ФИО1, он в это время сидел на стуле, и сразу поднялся. Затем он увидел, что С* сделала шаг назад, он понял, что ФИО1 оттолкнул или отодвинул ее, точно сказать не может. С* не падала, и никуда не ударялась. После этого С* стала кричать на них, выгонять их из дома. Чтобы конфликт между С* и ФИО1 не продолжился, он под руку вывел ФИО1 из дома, а после они разошлись, ушли по своим домам. Точно может сказать, что ФИО1 С* при нем не ударял, и на пол ее не валил.

Уточняет, что до конфликта С* с ФИО1, когда они сидели и употребляли спиртное, к ним на кухню, несколько раз приходила дочь С* - К*, просила у него скинуть ей гигабайты, чтобы при помощи мобильного телефона выйти в сеть «интернет», он перевел ей гигабайты на телефон. После он решил пошутить над К*, и в шутку спросил у нее, знает ли она девушек легкого поведения в <адрес>. Почему он задал такой вопрос несовершеннолетней девушке, не знает, возможно из-за того, что был сильно пьян, но после того как он спросил об этом К*, то она убежала в другую комнату и больше оттуда не выходила. (л.д. 60-62)

Свидетель Ф* оглашенные показания подтвердил, дополнил, что в ходе судебного заседания вспомнил про обстоятельства более детально, при этом оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С**, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими друзьями по поселку, домой вернулась около 21:00 часа. Когда зашла в дом, она увидела, что у них в гостях, на кухне, находятся ФИО1 и Ф*, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Ф* употребляли спиртное, водку, была одна бутылка. Она не видела, чтобы мама употребляла спиртное вместе с ними. Пока она находилась дома между мамой и гостями никакие конфликты не происходили, но ей было неприятно находиться рядом с пьяными людьми, поэтому она решила выйти на улицу, поговорить по телефону со своими друзьями. Когда она собиралась выйти на улицу Ф* «пристал» к ней с непристойными вопросами, касающимися предоставления интимных услуг за деньги. Ей не понравились эти разговоры, они ее смутили и она вышла на улицу и позвонила в полицию, сообщила об этом.

После в дом она зашла примерно минуты через две-три, подходя к входной двери, находясь во дворе, она услышала, что мама кричит и зовет ее на помощь, поэтому она забежала в дом. Зайдя, она увидела, что мама лежит на полу возле входной двери, рядом с ней стоял ФИО1, он наклонился над мамой, и обе руки тянул в область шеи ее мамы, а Ф* сзади оттаскивал его за одежду назад. ФИО1 при этом ничего не говорил, а Ф* успокаивал его. Она закричала: «Что вы делаете!». В этот момент мама успела подняться с пола, двумя руками оттолкнула в грудь ФИО1 от себя. Далее они с мамой выбежали на улицу, убежали до соседского дровяника, спрятались там, а ФИО1 с Ф* остались в доме. На улице они находились минут 15-20, дождались когда ФИО1 и Ф* уйдут из дома, после зашли в дом. ФИО1 и Ф* вышли, сели в снегоход Буран, стоящий возле дома и на нем уехали. Находясь на улице, мама сказала ей, что ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, жаловалась на боль в правой щеке, тогда она еще раз позвонила в полицию, сообщила об этом. (л.д. 81-85)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» майора полиции Ш* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 часов в дежурную часть (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» поступило сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «БКПО» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов за медицинской помощью обратилась С*, диагноз: ушиб мягких тканей скуловой части. Обстоятельства и место получения травмы: избита ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1. (л.д. 3)

Заявление С* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область ее лица, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Юсьвинского муниципального округа <адрес>, со слов участвующей С* ФИО1 подверг ее избиению в жилой части дома возле входной двери, рядом со стиральной машинкой. (л.д. 26-29)

Рапорт врио начальника штаба МО МВД России «Кудымкарский» капитана внутренней службы Л.А.А. о том, что в соответствии с требованиями приказа МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проведена сверка с ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» (станция скорой медицинской помощи) за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась С* с диагнозом: поверхностная травма головы.

При сверке с книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», базой СО ДЧ установлено, что факт обращения за медпомощью в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» в КУСП не зарегистрирован. Просит зарегистрировать данный факт в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, провести проверку в установленном порядке. (л.д.31-32)

Заключение эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесных повреждений у С* в предоставленной медицинской документации не описаны, поэтому основания для решения вопросов под № № из постановления отсутствуют.

Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации при обращении С* за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей правой скуловой области». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в предоставленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. (л.д. 43)

Справка ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С* ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО2 за медицинский помощью. Диагноз: Ушиб мягких тканей правой скуловой области. (л.д. 44)

Копия приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-123)

Копия постановления Кунгурского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. (л.д.124)

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F-07, F-10.1). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании отдаленные последствия раннего органического поражения головного мозга неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, легкое снижение умственной работоспособности по органическому типу. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, но сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него признаков временного психического расстройства, а у него имелось простое алкогольное опьянение, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.166-168)

Протокол очной ставки между потерпевшей С* и подозреваемым ФИО1, согласно которого они знакомы, на данный момент общение не поддерживают.

С* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возникшей по причине того, что Ф* начал высказывать в адрес ее несовершеннолетней дочери С** непристойные фразы, она подошла к двери и попросила их выйти из ее дома. ФИО1 в этот момент вскочил, подбежал к ней и ударил кулаком правой руки ей по лицу, удар пришелся ей в область правой скулы. От полученного удара она испытала физическую боль. От данного удара она ни обо что не ударялась, но не помнит, почему оказалась на полу возле дверей, лежала головой к дверям. Когда лежала на полу, ФИО1 стоял, наклонившись над ней, схватившись за ее шею руками. При этом испытала ли она физическую боль от того, что ФИО1 взялся за ее шею, указать не может. В этот момент она стала звать К*, та забежала в дом с улицы. Ф* в этот момент оттаскивал ФИО1 от нее. Тогда она оттолкнула ФИО1, встала с пола и они с К* выбежали из дома на улицу, убежали в соседский дровяник.

ФИО1 с показаниями С* не согласился, указал, что побоев С* он не наносил. Когда у них с Ф* возникла ссора, он встал из-за стола и собрался уходить, направился к выходу из дома. С* в этот момент находилась у выхода из дома и рукой махнула на него. Правой рукой отвел ее руку от себя. В этот момент в дом забежала С**. После чего С* и С** выбежали из дома на улицу. В период всего происходящего Ф* стоял рядом, чуть дальше от выхода. После всего он и Ф* вышли из дома. (л.д. 180-183)

Протокол очной ставки между потерпевшей С* и свидетелем Ф*, согласно которого они знакомы, но общение не поддерживают.

С* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возникшей по причине того, что Ф* начал высказывать в адрес ее несовершеннолетней дочери С** непристойные фразы, она подошла к двери и попросила их выйти из ее дома. Когда она стояла возле двери, Ф* находился справа от нее, у печи, а ФИО1 в этот момент вскочил, подбежал к ней и ударил кулаком правой руки мне по лицу. Удар пришелся вскользь, в область правой скулы. От полученного удара она испытала физическую боль. От данного удара она ни обо что не ударялась, но не помнит, почему оказалась на полу возле дверей, лежала головой к дверям. Когда лежала на полу, ФИО1 стоял, наклонившись над ней, схватившись за ее шею руками. Испытала ли она физическую боль от того, что ФИО1 взялся за ее шею, указать не может. В этот момент она позвала К*, та забежала в дом с улицы. Ф* в этот момент оттаскивал ФИО1 от нее. Тогда она оттолкнула ФИО1, встала с пола и они с К* выбежали из дома на улицу, убежали в соседский дровяник.

Ф* с показаниями С* согласился частично, указал, что действительно у него была ссора с С**. Также С* пыталась выяснить у ФИО1, почему они разошлись, и хотела возобновить отношения с ФИО1, но ФИО1 отказался и С* вспылила. ФИО1 С* побои не наносил. Когда он услышал шум, посмотрел в сторону двери и увидел, что С* сидит на полу. ФИО1 в этот момент находился перед С*, наклонившись над ней. Он подошел со спины к ФИО1 и за плечи потянули его к выходу из дома. С** в этот момент находилась в этой же комнате. Он не помнит, выбегали ли С* с С** на улицу. После случившегося они сразу ушли из дома.

С* с показаниями Ф* частично не согласилась, пояснила, что на полу она не сидела, а лежала у входной двери в дом. Ф* мог видеть, как ФИО1 наносил ей побои, потому что находился справа от нее, у печи. (л.д. 184-187)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей С* и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из диспозиции обвинения ФИО1 указание на совершение им «иных насильственных действий» как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно с целью причинения физической боли С*, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область правой скулы С*, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей С*, пояснившей о том, что находясь в ее доме, Ф* высказал претензии ее дочери К* по поводу ее поведения, что не понравилось ей, и она попросила Ф* и ФИО1 уйти из ее дома, на что Никонов агрессивно отреагировал, замахнулся и нанес удар ей кулаком по правой скуле, отчего она почувствовала физическую боль. Оказавшись лежа на полу, ФИО1 схватил ее за горло, а Ф* отдергивал его от нее, в это время в дом забежала дочь, она оттолкнула от себя ФИО1 и они выбежали на улицу, испугавшись дальнейших действий. Позже она обратилась в больницу, где зафиксировали телесное повреждение в виде припухлости; оглашенных показаний свидетеля С**, данных ею в ходе дознания, из которых следует, что услышав крик матери, она забежала в дом, при этом ее мама лежала на полу возле входной двери, а ФИО1 наклонился над ней и тянулся руками в область ее шеи, а Ф* сзади оттаскивал его за одежду назад, при этом словесно его успокаивал, после чего ее мама оттолкнула ФИО1 и они убежали на улицу, где от матери стало известно, что ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, она жаловалась на боль в правой щеке, после чего она сообщила в полицию; показаниями свидетеля Ф*, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных его показаний, данных в ходе дознания, из анализа которых следует, что в ходе возникшей ссоры он слышал какой-то шум, который доносился со стороны входной двери, где находились С* и ФИО1, но что между ними происходило он не видел, так как смотрел в своей телефон, затем заметил, что С* сидит на полу, а ФИО1 склонился над ней, тогда он стал отдергивать ФИО1, в этот момент С* встала с пола и ушла, а они с ФИО1 вышли из дома.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом о поступавшем сообщении с медицинского учреждения, согласно которого С* в этот же день обращалась за медицинской помощью и ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей скуловой части, заявлением С* от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, справкой с больницы, заключением эксперта, протоколами очных ставок, в ходе которых С* подробно и последовательно излагала про противоправные действия со стороны ФИО1, происшедшие в ее доме.

Указанные доказательства суд признает допустимыми по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как реализацию своих конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар С*, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей С**, Ф*, а также письменными материалами дела, признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля Ф*, суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку он с подсудимым находится в дружеских отношениях.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, таковых не представлено и в судебное заседание.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по тому основанию, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения со стороны ФИО1 побоев потерпевшей С* в том числе и из-за отсутствия сведений о наличии у потерпевшей телесных повреждений, суд находит несостоятельными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменных материалов дела, а именно рапорта о поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 часов сообщении фельдшера СМП ГБУЗ «БКПО» <адрес> об обращении С* с диагнозом: ушиб мягких тканей скуловой части; справки ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» о наличии у С* диагноза «ушиб мягких тканей правой скуловой области», судом достоверно установлено наличие у потерпевшей С* телесного повреждения.

Вместе с тем, отсутствие определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в заключении судебно-медицинской экспертизы, не дает оснований для оправдания подсудимого. Как следует из заключения эксперта, в виду отсутствия объективных данных в медицинских документах о каких-либо телесных повреждений (наличие кровоподтеком или гематом) у С.О.В. на основании которых был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей скуловой области», данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, то есть, желая либо сознательно допуская неизбежность наступления для него общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате своего поступка.

С учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на непосредственном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последнего в ходе дознания и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Юсьвинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ указаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, как наличие в действиях подсудимого рецидива, по мнению суда, не имеется, поскольку непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый осужден за совершение двух общественно опасных деяний, одно из которых относится к особо тяжким, имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст. 63 УК РФ требованиям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду того, что в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод дознавателя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию у ФИО1 преступного умысла, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы подсудимому материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина