Дело №2-3371/2023
УИД 05RS0031-01-2022-012940-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, о признании самовольным строения и его сносе
УСТАНОВИЛ:
Администрации г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройки и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15 на 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <...>, указав при этом, что в администрацию г. Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, земельный участок принадлежит ответчику.
Согласно акту выездной проверки от 24.08.2022 спорным строением является одноэтажное строение на уровне первого этажа размерами 15на12м.
В ходе осмотра установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, земельный участок расположен в зоне Ж2, допустимый процент застройки участка 50%, однако фактический процент застройки 81%, что свидетельствует о превышении площади застройки на 31%, кроме того застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель администрации г. Махачкалы требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав при этом, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ПЗЗ г. Махачкалы, при этом сам по себе факт ведения строительства в отсутствии разрешительной документации не является основанием для признания строения самовольным и его сносе.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не явился.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной не явилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 24.08.2022 в нарушении ст. 541 ГрК РФ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведен одноэтажный железобетонный каркас, фактический процент застройки 81%, при допустимом 50%.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022 земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО1, вид разрешенного использования под строительство магазина, площадь участка 220 кв.м.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 28.08.2023 спорный объект представляет собой одноэтажное здание, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса, площадь застройки 231 кв.м., степень готовности 30%, объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в виду не завершенности объекта соответствует ли строение обязательным нормам не представляет возможным так как является объектом незавершенного строительства, строение частично выходит за границы земельного участка, выход строения составляет 58 кв.м., строение налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:676.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 28.08.2023 суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО2, она как собственник земельного участка с кадастровым № не возражает на узаконение строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с выходом строения на ее земельный участок.
Согласно разрешению на строительство от 10.06.2014 года ФИО3 разрешено строительство 3-этажного нежилого здания магазина площадью 540 кв.м.
Согласно проектному предложению площадь застройки объекта составляет 281 кв.м.
Согласно договору купли продажи от 27.10.2016 ФИО3 продала ФИО4 земельный участок площадью 220 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.
Согласно договору купли продажи от 08.07.2017 ФИО4 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
Согласно части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Выданное ответчику разрешение на строительство истцом не оспорено.
В соответствии со ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 утвержденные новые Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала», при этом в соответствии со ст. 6 данных правил действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки.
Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.
В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что градостроительный регламент в отношении земельного участка с кадастровым <адрес> установлению в соответствии с правилами землепользования и застройки ГОсВД «<адрес>», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009, действовавшим в период его издания.
В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.
При этом в соответствии с положением п.1.1. ст. 38 Градостроительного Кодекса в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.
Правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009 не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения суд полагает необходимым отказать.
Суд учитывает, что строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем вывод о его функциональном предназначении до завершения строительства является преждевременным.
При этом, в случае, если по результатам завершения строительства назначение объекта капитального строительства будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, будет выявлено нарушение строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, истец не лишен права вновь обратиться в суд, избрав соответствующий нарушению способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, с учетом положений ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возводимого объекта, наличии разрешения на строительство не оспоренного сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройки и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15 на 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика-отказать.
По вступлению в законную силу решения суда отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2022 меры по обеспечению иска, в виде:
Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
Запрета ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
В мотивированном виде решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Председательствующий Айгунова З.Б.