Решение по делу № 2А-1211/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений.

УИД: 47RS0003-01-2022-001181-71

Дело № 2а-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 17 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 02 июня 2022 г. ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 28 мая 2027 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии вышеуказанного решения у административного ответчика имелись формальные основания, однако не были учтены наличествующие у административного истца исключительные обстоятельства, включая его семейное положение.

С 24 апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в браке с Н.Б., о чем отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района была сделана соответствующая актовая запись № ****** от 24.04.ДД.ММ.ГГГГ г. Административный истец с супругой и несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ******, что подтверждается справкой о регистрации по форме № 9, выданной 18.05.2022г. АО «ЕИРЦ ЛО». При этом с Н.Б. до заключения брака он находился в длительном гражданском браке (с 2015 года), от которого у них имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО5, 01.03.2016г.р. и ФИО1, ****** г.р. Также у Н.Б. имеется ребенок от предыдущего брака Д.И., ****** г.р.

Несовершеннолетние дети, в том числе Д.И., имеют с административным истцом тесную отеческую связь и привязанность. Совместно с супругой они вместе воспитывают несовершеннолетних детей, проявляют о них в необходимых объемах заботу, участвуют в непосредственном воспитании. Супруга Н.Б. имеет статус многодетной семьи, что подтверждается соответствующим удостоверением № ****** от 10 августа ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, административный истец является неотъемлемым членом семьи, способствует укреплению семьи, построению крепких семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, проявляет заботу о них.

Совершенные им административные правонарушения, которые повлекли принятие административным ответчиком оспариваемого решения, не повлекли за собой причинения значительного ущерба, существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также не несут угрозу Российской Федерации.

Поведение административного истца не свидетельствует о систематической противоправности, в силу чего он полагает оспариваемое решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ущемляющим интересы членов его семьи. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 62 Конституции РФ, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административный истец просит суд:

- признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 02 июня 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию;

- обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести сведения об отмене решения от 02 июня 2022 года в соответствующие информационные базы учета.

Протокольным определением от 04.07.2022 г. в качестве административного ответчика по делу привлечен начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что в первый раз в Российскую Федерацию он приехал в 2006 или 2007 году в Павловский Посад; в 2008 г. – ******; в 2013 г. – ******, в 2014 г. – Москва, 2015 год – ******. В 2016 году проживал и в Киришах и в Волхове. Неделю работал там, на выходные, субботу и воскресенье приезжал в Волхов. Жена работает на заводе «******»., бригадиром. В 2016 году выезжал из Российской Федерации, маму похоронил. 3 года был запрет на въезд в Российскую Федераци, т.к. было 3 штрафа, поскольку он работает водителем. С 2016 года по 2019 год он находился на территории Армении. В Армении у него проживают отец, брат, сестра. Семьи на территории Армении нет. В 2019 году он въехал и в основном находился в Киришах, делали асфальт. В ДД.ММ.ГГГГ году пошел с женой в ЗАГС. В настоящее время проживает с женой и детьми в ******, работает неофициально.

Представитель административного истца ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась. Выступая ранее в судебном заседании, просила в иске отказать, указав, что решение принято законно и обоснованно.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 150 КАС РФ.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что ФИО1 ей приходится супругом. Они проживают с ним совместно с 2014 года, в 2016 г. у них родилась дочь, в зарегистрированном браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она стала проживать с истцом, он работал в Киришах и проживал там, но на выходные приезжал ко ней в Волхов. После рождения дочери в 2016 году, у истца умерла мать, и он уехал к ней на похороны. Запрет на въезд в Россию, у него был с декабря 2015 года, а вернулся он в мае 2019 года. Весь этот период, она проживала одна с детьми, третий ребенок у них родился в ДД.ММ.ГГГГ году. После возвращения в Россию, ФИО1 постоянно проживает с ней в городе Волхове, по адресу её регистрации. На данный момент супруг работает неофициально и водителем и работает лопатой, все заработанные деньги перечисляет ей, так как она ведет бюджет семьи. Сама она работает на комбинате по переработке рыбы и с сентября по январь, ежегодно, у них сезон работы, практически не бывает выходных дней, в эти периоды муж занимается детьми. В обычном графике её работы супруг отводит и забирает детей из детского сада. Супруг, хорошо относится к её старшему сыну, часто берет сына с собой на работу, особенно когда работа касается автомобилей. Т.В., которая указана в справке формы №9, это её сестра. Квартира, расположенная по адресу: ******, принадлежит на праве собственности ей и её сестре.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4, от 02.06.2022 г., ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, а именно до 28.05.2027 г.

Решение принято по основанию, предусмотренному пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: в период с 07.08.2021 г. по 16.05.2022 г. указанный гражданин 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии со ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 58).

ФИО1 является гражданином республики Армения (л.д. 45).

11 февраля 2021 г. ФИО1 был выдан вид на жительство (л.д. 49-50).

ФИО1 с 24.04.ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с гражданкой РФ Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

От брака супруги имеют двоих малолетних детей: ФИО5, ****** г.р. и ФИО1, ****** г.р., и (л.д. 11-14).

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» ФИО1 посещает территорию РФ с 2007 года с целью заработка.

Последний раз въехал на территорию РФ через КПП «Верхний Ларс» 14.05.2019 г.

С 21.05.2019 г. по 24.09.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ******; принимающая сторона: ООО «Управление Механизации 68».

С 24.09.ДД.ММ.ГГГГ г. по 01.02.2028 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: ******.

Согласно справке Ф.9 (л.д. 35) по указанному адресу также зарегистрированы супруга ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 ФИО1 в период с 2015 года по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 33).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области инспекция не располагает о выплатах физическому лицу от работодателя за периоды 2015-2018 гг., 2021 г. и 2022 г. В налоговый орган из ООО «Управление Механизации 68» в отношении ФИО1 представлены сведения об удержанном НДФЛ за 2019 и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 37).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 39).

Согласно справке ИБД-Р (л.д. 131-132) ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за мелкое хулиганство (выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте). Штраф оплачен (л.д. 136).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Штраф оплачен (л.д. 145).

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни, поскольку ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

При принятии ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, административным органом не учитывалось длительное нахождение административного истца на территории РФ, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, в частности наличие жены и малолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России Волховского района по Ленинградской области в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 02 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, ****** г.р., гражданина республики Армения.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области внести сведения об отмене решения от 02 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствующие информационные системы в течение десяти дней с момента решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова